Везде
History of social policy in the USA
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
History of social policy in the USA
Annotation
PII
S258770110011127-1-1
DOI
10.18254/S258770110011127-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Vadim Podolsky 
Occupation: Associate Professor at the Faculty of Political Science
Affiliation: State Academic University for the Humanities (GAUGN)
Address: Moscow, 119049, Maronovskiy str., 26
Edition
Volume 4 № 2
Abstract

The subject of the study is the history of development of the American social policy system. The study shows evolution of institutions and practices, from the age of the continent’s colonization till the healthcare reform in the XXI century. Flaws of the system are identified, namely high consumption of resources and low availability of benefits, and best and most promising areas of work in social sphere in the USA are described, namely local self-management. The operation of the system is compared with its’ counterparts in other countries, examples of mismanagement and reasons for inefficiency of social policy in the USA are analyzed. Political meaning and social outcomes of American social policy measures are presented.

Keywords
social policy, USA, benefits, insurance, pension
Acknowledgment
The article was prepared with financial support as part of the implementation of the state assignment of GAUGN on the topic "Contemporary information society and digital science: cognitive, economic, political and legal aspects" (FZNF-2020-0014)
Received
01.07.2020
Date of publication
02.10.2020
Number of purchasers
23
Views
3096
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
Additional services access
Additional services for the article
Services benefits
100 RUB / 1.0 SU
Additional services for all issues for 2020
Services benefits
1200 RUB / 24.0 SU
1 Актуальность настоящего исследования связана с архитектурной проблемой социальной политики, обусловленной экспансивной экономической моделью. Постоянное расширение социальной политики – это феномен XIX-XX веков, эпохи возникновения массового общества и постоянно растущей экономики. Каждое последующее поколение, в отличие от традиционного общества, было более многочисленным, производило и потребляло больше благ, чем предыдущее. Из-за ряда демографических, социальных и экономических изменений в настоящее время развитые страны сталкиваются со старением населения. Снижается доля работающих граждан, которые платят отчисления с зарплат в страховые фонды и налоги, сокращается база для финансирования системы социальной политики, а востребованность поддержки увеличивается. Этот разрыв ранее преодолевался благодаря постоянному увеличению производительности труда вследствие технологического прогресса, а также закрывался увеличением долговых обязательств, то есть фактически отложенным налогообложением. Система неустойчива, но при этом из-за политических причин не может быть демонтирована. Страны прибегают к компромиссным вариантам, а именно повышению пенсионного возраста и «бережливости», то есть ограничению индексации выплат.
2 Американская система социальной политики заслуживает особого внимания, поскольку представляет пример серьезного роста нагрузки на бюджет, который сопровождается сокращением доступности благ. Несмотря на ряд положительных сдвигов в сфере здравоохранения, США в последние полвека тратят на социальную политику все больше средств, а граждане получают все меньше благ.
3 Социальная политика в США – это достаточно хорошо изученный феномен как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Больше всего теме социальной политики в США уделяли Людмила Федоровна Лебедева из Института США и Канады РАН («США: государство и социальное обеспечение», 2000), Владимир Сергеевич Васильев (ИСКРАН) («Федеральный бюджет и малоимущие слои США: Критический анализ государственных социальных программ», 1981; «США: опыт социальной политики и уроки для России», 2007). В американской и английской литературе существуют сотни трудов по различным аспектам социальной политики в США, среди наиболее значимых могут быть упомянуты работы историков Уолтера Траттнера («От закона о бедных к государству всеобщего благосостояния», 1978), социологов Чарльза Мюррея («Теряя опору», 1984), Натана Глейзера («Пределы социальной политики», 1988) и Ричарда Капуто («Реформы социальных пособий в США: изменения политики с 1981 года по настоящее время», 2011).
4 Новизна и научная ценность настоящего исследования состоят в том, что в рамках одной работы представлена вся история социальной политики в США в контексте мирового опыта в этой сфере, артикулирован масштаб социальных программ, изучено политическое значение мер социальной поддержки.
5 В истории становления социальной политики в США можно выделить три периода. Первый – от начала освоения Америки колонистами до объявления о независимости от Великобритании в 1775 году. В это время социальная политика базировалась на принципах христианской этики, логике общинной взаимопомощи и английских «законах о бедных». Второй период – от становления самостоятельного американского государства до Великой Депрессии. В эту эпоху формируются волонтерские организации, а административные средства в основном носят репрессивный характер и нацелены на предотвращение бедности, как в Европе до XVIII века. Третий – от «Нового Курса» 1930-х по настоящее время, когда происходит становление социальной политики по европейскому образцу.
6 Вместе с колонистами в Новый свет прибыли английские законы о бедных. Социальная политика в XVII веке была призвана поддерживать общественный порядок, предоставлять возможности для выполнения христианских предписаний о помощи нуждающимся. На местном уровне был организован сбор и распределение помощи. За бедных отвечало местное самоуправление – приход или город. О бедных по очереди заботились семьи. Обычно город платил семьям за то, что они брали на себя уход за нуждающимися. Выбор семьи мог производиться по договоренности на местном уровне, семья получала деньги по фиксированной ставке, или с помощью аукциона, когда кто-то из граждан брал на себя обязательства использовать собранные общиной средства для оплаты проживания бедных – выигрывал аукцион тот, кто предлагал наименьшую сумму. Бедным также помогали деньгами, для них снижали налоги или оплачивали медицинскую помощь. В основном получателями помощи были вдовы и пожилые граждане, а также инвалиды. Сирот отдавали в подмастерья.
7 Помощь предоставлялась по факту оседлости, то есть для проживающих на территории прихода или муниципалитета граждан. Фиксация оседлости производилась по факту обладания собственностью или уплате налогов, чего не могло быть у прибывавших иммигрантов, а также у женщин, которые до середины XIX века не имели имущественных прав и их право оседлости определялось по статусу их отцов. Регулярно возникали конфликты из-за подозрений, что бедные пришли из другого города.
8 В XVIII веке из-за роста числа мигрантов увеличилось количество нуждающихся граждан, которые не могли подтвердить факт оседлости для получения поддержки, и местные власти были вынуждены запрашивать средства из общего колониального бюджета1.
1. Trattner W.I. From poor law to welfare state: a history of social welfare in America – 5th ed. – NY: The Free Press, 1994 – pp. 19-24; Wagner D. Poverty and welfare in America: examining the facts. – Santa-Barbara: ABC-CLIO, 2019 – pp. 98-100
9 Социальная политика постепенно переходит к ограничительным мерам. По образцу Британии в США в XVIII веке создаются «работные дома», они были призваны снизить издержки на содержание нуждающихся и систематизировать выдачу пособий. В «работных домах» нуждающимся предоставляли кров и еду за выполнение тяжелого труда, например, щипания пакли из старых канатов. В XIX веке работные дома стали заметным феноменом, на пике популярности этих учреждений в середине столетия в них жило до 1% населения страны. Как и в Британии, помощь – в виде денег, вещей и медицинских услуг – предоставлялась в «работных домах» и «вне работных домов», то есть на руки, для «заслуживающих бедных» – инвалидов, вдов, пожилых граждан и детей2. В XIX веке помощь вне работных домов была постепенно прекращена3.
2. Trattner W.I., op. cit., p.20

3. Ibid, p. 61
10 С самого начала американской истории большое значение в США имела религиозная благотворительность, преимущественно общин протестантских деноминаций. В середине XIX века католическая церковь из-за того, что благотворительностью занимались протестанты, которые могли не допускать католических священников в свои учреждения, начала строить больницы, приюты для сирот и другие учреждения для бедных. Вскоре подобные учреждения начали создавать евреи. Национальные группы, например, итальянцы, ирландцы, часто начинали с фондов для взаимных займов, которые позднее вырастали в благотворительные фонды для пожилых, женщин детей и других нуждающихся. В XIX веке в США пришли известные британские благотворительные организации – YMCA, Христианская молодежная ассоциация, и «Армия спасения»4.
4. Wagner D., op.cit., p.100
11 Огромную роль играла личная активность, например, энтузиаст Доротея Дикс в 1850-е фактически самостоятельно создала систему попечения о душевнобольных в США, путешествуя по стране и убеждая законодателей принять соответствующие законы5.
5. Trattner W.I., op. cit., pp. 63-69
12 Другой масштабный пример работы частных лиц – это активность энтузиастов по объединению волонтерских организаций в ходе гражданской войны для создания комиссии по санитарии на федеральном уровне6.
6. Ibid, p.80
13 В конце XIX века распространилась политическая благотворительность, когда политики помогали избирателям с работой, жильем, раздавали еду, предлагали иную помощь в обмен на политическую поддержку7.
7. Wagner D., op.cit., p.100
14 Из-за индустриализации и постоянного притока мигрантов росло число бедных, но социальная политика почти не выходила на федеральный уровень. После революции 1775 года и отделения США от Великобритании первой федеральной мерой социальной политики стали пенсии для ветеранов войны за независимость.
15 Федеральное вмешательство в XIX веке включало в себя организацию фондов для помощи жертвам чрезвычайных ситуаций и выдачу грантов для штатов на финансирование образования и содержание приютов для сирот8.
8. Trattner W.I., op. cit., pp. 62-63
16 Крупнейший пример федеральной активности в сфере социальной политики до XX века – это программа реинтеграции Юга после гражданской войны. По решению Конгресса в 1865 году было создано бюро помощи беженцам и освобожденным, которое распределяло провизию между бывшими рабами, помогало найти работу, раздавало землю, подбирало врачей, основывало школы для чернокожего населения. Бюро действовало всего 7 лет, после чего программы были свернуты, чернокожее население перешло к самопомощи9.
9. Ibid, pp. 85-87
17 Поскольку в США вплоть до четвертой декады XX века господствовал принцип laissez-faire, минимального вмешательства государства, поддержка населения велась частными организациями, в основном, религиозными, или местными властями, реже осуществлялась властями штатов.
18 В XIX веке бюрократия в США была непрофессиональной, а члены конгресса не имели специализации и деления на комитеты. Штаты и местные власти имело больше полномочий, чем центральное правительство. Органы социальной политики на уровне штатов управлялись выдающимися гражданами, которые не получали зарплату и были перегружены другими задачами, система была раздробленной и управлялась плохо. Органы по координации благотворительности на уровне штатов также возникали по инициативе «снизу»10. При этом был очень качественно организован бизнес, то есть корпоративная бюрократия сложилась раньше, чем государственная11 и государство часто делегировало бизнесу задачи в сфере государственного управления – например, бизнес строил приюты для сирот за счет штатов, хотя условия в них были плохие12.
10. Ibid, p. 88

11. Eisner M.A. From warfare state to welfare state: World War I, compensatory state-building, and the limits of the modern order. – University Park: University of Pennsylvania Press, 2000, pp. 21-23

12. Trattner W.I., op. cit., p. 116
19 Одним из важных направлений социальной работы в начале XX века было движение «поселенцев», когда представители среднего класса селились в районах для бедных и пытались организовать общину для упорядочивания взаимопомощи13.
13. Ibid,, pp. 166-170
20 К началу XX века, в отличие от европейских стран, США не институционализировали социальную политику14. Хотя в начале XX века во многих штатах были приняты законы о пенсиях по старости, для вдов, и компенсациях за несчастный случай, они имели рекомендательный характер и почти не работали. Как и в Российской империи, страховка касалась очень небольшой доли граждан15.
14. Noble C. Welfare as we knew it: a political history of the American welfare state. – NY: Oxford University Press, 1997, p. 36

15. Trattner W.I., op. cit., pp. 225-230
21 Те решения, которые были приняты в сфере социальной политики в Германии и Британии в конце XIX-начале XX веков в США были реализованы только при Рузвельте и «Новом курсе»16. Важные предпосылки неприятия социальной политики в США – это протест против централизации полномочий федеральными властями, повышения налогов, идеологии социализма и коммунизма, а также стремление к максимально высокой норме прибыли, дешевизне трудовых ресурсов17. Попытки регулирования на протяжении последних ста лет всегда сталкивались с сильным противодействием игроков отрасли – например, государственную систему здравоохранения пытался учредить еще Теодор Рузвельт, но врачи, страховщики и работодатели выступали против, утверждая, что это веяние навязано Германией, а затем Россией18.
16. Noble C., op.cit., p. 10

17. Trattner W.I., op. cit., p.218

18. Ibid, pp. 221,229
22 В первые годы Великой Депрессии федеральное правительство не предпринимало никаких мер, но из-за ухудшения экономической ситуации возникли риски для устойчивости политической системы. Несмотря на устойчивое противодействие бизнеса и многих политиков, угроза анархии и логика борьбы с социализмом в 1930-е привели к созданию системы социальной политики в стране.
23 В 1930-е до половины пожилых людей США всецело зависели от филантропических систем пожертвований19. В Великую Депрессию треть частных фондов исчезла из-за дефицита средств, местные структуры не справлялись с выдачей помощи20.
19. Васильев В.С. США: опыт социальной политики и уроки для России: монография – М.: Российская акад. наук, Ин-т Соединенных Штатов Америки и Канады, 2007, сс. 20-22

20. Trattner W.I., op. cit., p. 274
24 Знаменитый «Новый Курс» Рузвельта состоял из серии законов, которые учреждали новые институты и создавали новые практики на федеральном уровне. Некоторые практики продумывались еще администрацией Гувера, некоторые были введены на уровне штатов в предыдущие годы, например, Рузвельт, будучи губернатором Нью-Йорка, ввел пособия по безработице в 1931 году, несколько других штатов поступили также21.
21. Ibid, pp. 275-280
25 «Новый Курс» вводился в два этапа. На первом этапе, в 1933 году, были запущены общественные работы под эгидой Администрации общественных работ и «Гражданского корпуса охраны окружающей среды», продолжавшиеся вплоть до 1943 года – в это время были созданы тысячи школ, проведены десятки тысяч километров дорог и созданы другие важные инфраструктурные объекты. В общественных работах «Нового курса» приняло участие 8 миллионов граждан22, или каждый третий из тех, кто потерял работу. Действовал британский принцип «меньшей приемлемости», то есть условия предоставления государственной занятости были хуже, чем в частном секторе, и предполагали, что гражданин обратится за помощью только в случае самой крайней нужды. Граждане должны были заработать те средства, которые предоставляло им государство, а не просто получить деньги. Полномочия по управлению средствами грантов оставались на уровне штатов23.
22. The Oxford Handbook of U.S. social policy / Ed. by Beland D., Howard C., Morgan K.J. – NY: Oxford University Press, 2015, pp. 64-65

23. Trattner W.I., op. cit., pp. 284-285
26 В 1934 было создано Федеральное управление по жилищным вопросам, организована поддержка ипотечных платежей для неплатежеспособных заемщиков. Штаты получали гранты от федерального правительства для поддержки нуждающихся по своему усмотрению24.
24. The Oxford Handbook, p.7
27 На втором этапе «Нового курса» был принят важнейший закон, заложивший основания для современной системы социального страхования в США, «Закон о социальной защите» 14 августа 1935 года. Была создана действующая по сей день Администрация социальной защиты, которая отвечала за всеобщие пенсии по старости для граждан старше 65 лет. Средства на пенсии, известные в США под названием «Социальная защита» собирались по страховому принципу, как часть взноса с зарплат, половину платил работник, половину – работодатель25. Ставка постепенно росла, если на пенсии отчислялось 2% при введении программы социальной защиты, то к 1970-м ставка возросла до 8%, а на сегодня она составляет 12,4%26. Пенсионные взносы поступают в особый фонд, за который отвечает Администрация социальной защиты27.
25. Trattner W.I., op. cit., pp. 290-291

26. Martin P.P., Weaver D.A. Social Security: A Program and Policy History // Social Security Bulletin, Vol. 66, No. 1, 2005 p.4

27. A Brief History of the Social Security Administration – Washington: Social Security Administration, 1995, pp.5-10
28

К 1950 году пенсию получало 3 млн чел., выплаты составляли 1 млрд долл. в год. В 1980 36 миллионов пенсионеров получало 120 млрд долл., а в 2000 на 45 млн. чел. пришлось уже более 400 млрд долл.28, сегодня порядка 60 млн чел. получает около 1 трлн долл. в год29.

28. US National Educational and Social Development Policy Handbook Volume 2 Social Policy: Important Programs and Regulations – Washington: International Business Publishing, 2013, p.277

29. Лебедева Л.Ф. Перспективы финансирования социальных программ в США // Финансовая аналитика: проблемы и решения, 2018, т. 11, вып. 4, с. 407
29 Закон «О социальной защите» также вводил пособия по безработице и выплаты для детей в неполных семьях (AFDC). Взносы по безработице собирались с зарплат, половину платил работник, половину – работодатель. Федеральные страховые взносы на пособия по безработице выросли с 1% при введении страховки до 3% в 1970-е30 и до 6,2% на сегодня, но фактическая величина взносов почти в 10 раз ниже31, поскольку облагается лишь незначительная часть зарплаты. Также сохранились свои правила по взносам на пособия по безработице у штатов. За выплату пособий по безработице отвечают штаты32. Пособия по безработице в 1930-е предлагались на короткий период, до 4 месяцев, они не защищали сезонных рабочих, мигрантов, прислугу, штаты имели право регулировать пособия, суммы выплат и условия были разными в разных штатах33.
30. Whittaker J.M. Unemployment Compensation: The Fundamentals of the Federal Unemployment Tax - Washington: Congressional Research, October 2016, p.7

31. The Oxford Handbook, p. 479

32. Ibid, p. 117

33. Trattner W.I., op. cit., p. 293
30 В 1937 году был введен закон о жилье, его 8-й раздел предоставлял нуждающимся гражданам возможность обратиться за субсидией на оплату аренды жилья34.
34. The Oxford Handbook, p. 423
31 Также государство предоставляло помощь продуктами – с 1939 по 1943 год действовала программа талонов на еду – и прямые выплаты, предлагались льготные кредиты на строительство35.
35. Trattner W.I., op. cit., pp. 284-286
32 Акт о социальной защите утвердил разделение системы помощи в США на два подхода: основанное на взносах социальное страхование и государственная помощь, которая выдается после проверки на нуждаемость. Государственная помощь была разработана для тех, кто не имел связи с рынком труда: пожилых, детей, инвалидов36.
36. Caputo R.K. U.S. social welfare reform: policy transitions from 1981 to the present. - New York: Springer, 2011, p.4
33 Политика Нового Курса заставила региональные власти обращаться за помощью к федеральному центру, что усилило и увеличило национальное правительство. Это было выгодно для федеральных чиновников, которые получали полномочия, и для региональных, которые получали федеральные бюджеты, не повышая налоги37.
37. Dunn C.W., Woodard J.D. The Conservative Tradition in America. – Boston: Rowman and Littlefield Publishers, Inc., 1996, p.54
34 После того, как увеличение роли государства помогло США выйти из Великой депрессии и мобилизоваться для мировой войны, идея интенсивного государственного регулирования стала вызывать меньше неприятия, чем в начале века.
35 В 1946 в стране была создана программа школьных обедов. На момент введения она охватывала 7 млн детей, сейчас обеды получает 30 млн детей, или более половины учащихся38.
38. The national school lunch program – Washington: US Department of Agriculture, Food and Nutrition Service, November 2017
36 Во время второй мировой войны экономика США существенно выросла и социальная политика ушла на второй план вплоть до 1960-х, когда США потребовалось подготовить ответ на масштабные социальные преобразования в Европе и СССР, где создавалось «государство всеобщего благосостояния». В 1956 году государство стало оплачивать медицинскую страховку для военнослужащих. В 1957 году было введено страхование от инвалидности и создан второй страховой фонд под управлением Администрации социальной защиты39. В 1959 году Бюро переписи США стало измерять федеральный уровень бедности – первое исследование показало, что достаток каждого четвертого гражданина страны находится ниже этого уровня40.
39. Trattner W.I., op. cit., p. 313

40. Rector R., Sheffield R. The War on Poverty After 50 Years Robert Rector and Rachel Sheffield // Backgrounder No. 2955,| September 15, 2014, The Heritage Foundation, p.2
37 При президенте Линдоне Джонсоне была запущена масштабная программа экономических и социальных преобразований под названием «Великое общество», важной ее частью была «война с бедностью». Помимо масштаба нововведений, преемственность с «Новым курсом» Рузвельта состояла еще и в том, что в 1930-е Линдон Джонсон возглавлял Техасское управление Национальной администрации молодежи, структуры, отвечавшей за общественные работы для молодых людей из нуждающихся семей41.
41. Califano J.A. The Triumph & Tragedy of Lyndon Johnson: The White House Years – NY: Simon & Schuster, p.205
38 Важнейшей структурой, отвечавшей за реформы Джонсона в 1964 году стала Служба экономических возможностей. Она использовала федеральный уровень бедности (примерно 1/3 от среднего дохода) для определения объема полагавшихся гражданам льгот. Большинство мер поддержки в США, использующих проверку на нуждаемость, отсылают именно к этой категории.
39 Одним из первых шагов Линдона Джонсона стал Закон об экономических возможностях 1964 года. Он создавал «Трудовой корпус»42, службу по подготовке кадров, она действует по сей день, обучает порядка 60 000 человек в год различным профессиям43, бюджет выделяет на эту программу 2 млрд долл44. Также закон предполагал выделение грантов различным структурам – некоммерческим, образовательным учреждениям – на переподготовку нуждающихся в трудоустройстве граждан.
42. Trattner W.I., op. cit., p. 323

43. Schochet P.Z. National Job Corps Study: 20-Year Follow-Up Study Using Tax Data // Mathematica Policy Research, September 28, 2018, p.1

44. Rector R., Menon V. Understanding the Hidden $1.1 Trillion Welfare System and How to Reform It // Backgrounder No. 3294, April 5, 2018, The Heritage Foundation, p.37
40 В 1965 году были приняты законы о медицинской страховке для пожилых, «Медикейр», и для малоимущих, «Медикейд» под управлением подчиненного Министерству здравоохранения Центра Медикейр и Медикейд45. Эти две программы на сегодняшний день вместе составляют самую большую долю расходов федерального и региональных бюджетов на социальную политику. К 1970-му Медикейд охватил 14 млн человек, расходы составили 5 млрд долл. В 1990 страховкой Медикейд пользовалось уже 23 млн человек, бюджеты платили 72 млрд долл. В 2010 – 54 и 400 соответственно, сейчас 65 и 60046. Медикейр также рос крайне быстро: в 1970 в программе участвовало 20 млн человек, сумма расходов составила 7 млрд долл. В 90-е – 34 млн чел. и 111 млрд долл. В 2010 – 48 и 500, сейчас 60 и 75047. Ставка отчислений на Медикейр составила 0,5% с зарплат при его введении, 1% в 1970-е и 2,9% сегодня48.
45. Caputo R., op.cit., p.7

46. 2018 actuarial report on the financial outlook for Medicaid – Office of the Actuary Centers for Medicare & Medicaid Services, United States Department of Health & Human Services, 2018, p.12

47. 2018 annual report of the boards of trustees of the federal hospital insurance and federal supplementary medical insurance trust funds – Washington: Boards of trustees of the federal hospital insurance and federal supplementary medical insurance trust funds, 2018, p. 181, 221

48. 2018 annual report…, p. 47
41 Были повышены пенсии и пособия, упрощено их получение. Также на федеральном уровне в 1964 году была введена программа талонов на еду, food stamps: ранее действовала только программа, которая выплачивала фермерам субсидии за продажу излишков ниже рыночной стоимости49. Программа талонов была востребована, число получателей составило 5 млн человек к 1970 году, 25 млн человек к 1995, достигло пика в 45 млн человек в 2010-е. Сумма расходов составила 5 млрд долл. в 1970, 20 в 1995, 60 млрд в 2010-е50.
49. Trattner W.I., op. cit., pp. 326-327

50. Bartfeld J., Gundersen C., Smeeding T.M., Ziliak J.P. The Basics of SNAP Food Assistance // Focus on Policy No. 6, November 2015
42 В дополнение к школьным обедам были введены школьные завтраки для нуждающихся семей. В 1970 программа охватила 0,5 млн чел., сегодня – более 14 млн51.
51. The school breakfast program – Washington: US Department of Agriculture, Food and Nutrition Service, November 2017
43 Были введены гранты на образование для расширения образовательных программ в школах с большим количеством нуждающихся учеников, а также «Гранты Пелла», названные по фамилии сенатора, автора законопроекта, для оплаты обучения талантливых студентов в высших учебных заведениях52.
52. Conn S. To Promote the General Welfare: The Case for Big Government – NY: Oxford University Press, 2012, pp.53-54
44 В 1965 году была введена программа Head Start, «Преимущество» – гранты для центров, предоставляющих дополнительные занятия, медицинское обследование и питание для нуждающихся детей дошкольного возраста53.
53. Head Start Program Facts Fiscal Year 2018 – Washington: U.S. Department of Health & Human Services, Administration for Children & Families, 2018, p. 1
45 Число бедных в 1960-е сократилось вдвое, с 25 до 12% населения54, но федеральные расходы выросли вчетверо, с 50 до 200 млрд современных долларов55.
54. Rector R., Sheffield R. op.cit., p.2

55. Rector R., Menon V. op.cit., p.7
46 В 1970-е исследователи стали изучать проблему социальной политики с точки зрения «ловушки бедности». Щедрые пособия создавали такие условия, когда гражданину было выгодно не работать, поскольку трудовой доход от низкооплачиваемой работы лишал его права на льготы, но не превышал их объема. Второй проблемой «войны с бедностью» стал вопрос измерения уровня бедности. При очевидном увеличении благосостояния граждан в абсолютных величинах, доля бедных не менялась, поскольку уровень бедности индексировался вместе с инфляцией56.
56. Rector R., Sheffield R. op.cit., p.2
47 Государство предпринимало попытки ограничивать выплаты пособий, возвращать безработных на рынок труда с помощью программ переподготовки, но фактически затраты государства только росли, сформировался класс «профессиональных получателей пособий». Особенно заметные злоупотребления были связаны с программой «Помощь для семей с детьми». Эта программа вводилась при Рузвельте для оказания поддержки вдовам, оставшимся без средств к существованию, но в 1960-е стала ассоциироваться с неполными семьями и разводами. Многие эксперты считают, что пособия стали причиной разрушения семей – в 1970 вне брака рождалось 7% детей, в 2015 – 40%57. После бунтов конца 1960-х вопрос упразднения «пособий» на четверть века вошел в число приоритетных тем предвыборных дебатов. «Правый поворот» в США в 1970-1980-е был связан именно с неудовлетворенностью результатами «войны с бедностью». Если левые считали, что проблему бедности следует решать, повышая благосостояние граждан, то правые были уверены, что следует создавать более подходящие условия для работы рыночных механизмов, которые распределят богатство наилучшим образом58.
57. Rector R., Menon V., op.cit., p16

58. Trattner W.I., op.cit., p.373
48 В 1970-е сумма выплат продолжала расти, но идеология помощи была значительно скорректирована. Был принят ряд законов, который был рассчитан на то, чтобы ориентировать получателей помощи на скорейший возврат на рынок труда. В 1974 году был принят закон, вводивший требования к частным пенсионным схемам59, также были организованы дополнительные выплаты нуждающимся пенсионерам напрямую из федерального бюджета, вместо ранее существовавшего набора систем штатов с различными требованиями, на сегодня это около 5% от общей суммы пенсий60. В 1975 году был введен налоговый кредит на заработанный доход. Эта система была призвана снизить сумму выплачиваемых трудоустроенными гражданами налогов и предоставлять деньги тем, для кого снижение объема налогов означало переход суммы налогов к отрицательной величине61. Программа начала активно расти в 90-е: если к 1980 было охвачено 7 млн чел, которые получали 5 млрд долл.62, то к 2000 в программе было уже 20 млн чел., получавших 27 млрд долл., сейчас – 27 и 6563.
59. The Oxford Handbook, p.282

60. Ibid, p.340, p. 443

61. Ibid, p.340, p. 378

62. Ibid, pp. 386-387

63. Crandall-Hollick M.L., Falk G. The Earned Income Tax Credit (EITC): How It Works and Who Receives It - Washington: Congressional Research Service, August 2020, pp. 12-13
49 В 1978 году был принят закон о налоговых льготах для участников пенсионных программ: налогооблагаемая база дохода граждан снижалась на ту сумму, которую гражданин вкладывал в пенсионный фонд, приобретавший затем ценные бумаги. По номеру статьи в налоговом кодексе такие пенсии получили название 401(k)64. В 1974 году была создана программа питания для женщин и детей – в 1970-е в ней участвовал миллион человек, бюджет тратил 2 млрд долл., в 2010-х –9 млн и 7 млрд65.
64. The Oxford Handbook, p.282

65. WIC program participation and costs – Washington: US Department of Agriculture, Food and Nutrition Service, July 2020
50 В 1980-е государство активнее всего пыталось сократить объем затрат на социальную политику, но фактически расходы остались неизменными66. Были введены гранты на оплату ЖКХ или ремонта для нуждающихся граждан, субсидии на строительство жилья и гранты для штатов на помощь бездомным и оплаты опеки над детьми, но выделяемые средства были относительно небольшими, а охват программ был незначительным и измерялся сотнями тысяч получателей67.
66. Rector R., Menon V., op.cit., p.7

67. Pierson P. Dismantling The Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment - Cambridge University Press, 1994
51 В 90-е расходы на социальную политику стали быстро расти. Если в 1940 году помощь матерям с детьми получало 1 млн человек, то в 1970-е – уже 10, а в 1990 – 14, при этом расходы росли опережающими темпами – с 1 млрд долл. в 1960 до 6 в 1970 и 22 в 1990-е68. В 1997 году акт о примирении личной ответственности и возможностей для занятости (PRWORA) заменил систему помощи семьям с детьми программой (AFDC) временной помощи нуждающимся семьям (TANF). Временная помощь предполагала выплату пособий не более, чем в течение 2 лет за один раз и не более 5 лет за жизнь, требовала, чтобы соискатель предпринимал попытки устроиться на работу. Штаты получили больше полномочий для управления средствами, число получателей за два десятилетия сократилось в 6 раз, с 12 до 3 млн, сумма расходов перестала расти69.
68. Caputo R., p.8

69. Falk G., Landers P.A. The Temporary Assistance for Needy Families (TANF) Block Grant – Washington: Congressional Research Service, July 2020, p.5
52 В 1997 году была введена программа CHIP – страховая программа для детей, которая предназначалась для тех граждан, доход которых был низким, но выше, чем требовалось для участия в Медикейд70. Наконец, в 1997 году была введена система налогового кредита на детей – сумма федеральных налогов снижалась для семьи с детьми на небольшую величину, около 1/5 от среднемесячной зарплаты за год. С 2001 года те граждане, для которых сокращение налога означало переход суммы налогов в отрицательную величину стали получать эти средства на руки. Объем расходов федерального бюджета на выплату средств возрастал, а предельная сумма выплат была проиндексирована до 1/3 от среднемесячной зарплаты71.
70. Rice T., Rosenau P., Unruh L.Y., Barnes A.J., Saltman R.B., van Ginneken E. United States of America: Health system review. Health Systems in Transition, 2013; 15(3) – European observer on health systems and policies, p. 326

71. Crandall-Hollick M.L. The Child Tax Credit: Current Law - Washington: Congressional Research Service, May 2018 - p.1
53 Одной из наиболее острых проблем в США на рубеже XX-XXI веков стал вопрос доступности системы здравоохранения. Введение программ Медикейд и Медикейр позволило в 1970-е снизить долю незастрахованных граждан с 30% до 12-15%72, на этом уровне численность незастрахованных колебалась вплоть до 2010-х, когда она упала ниже 10% после введения закона «О доступном здравоохранении»73. Этот закон упорядочивал формат биржевой торговли страховыми программами, обязывал страховые компании включать в страховые планы минимальный объем медицинских услуг, вводил санкции против работодателей за отказ от предоставления страховки сотрудникам. Также он устанавливал налоговые кредиты для граждан за приобретение страховки на бирже, если доход граждан не превышал 400%74 от федерального уровня бедности.
72. Cohen R.A., Makuc D.M., Bernstein A.B., Bilheimer L.T., Powell-Griner E. Health insurance coverage trends, 1959–2007: Estimates from the National Health Interview Survey. National health statistics reports; no 17. –Hyattsville: National Center for Health Statistics. July 2009, pp.4, 9

73. Berchick E.R., Barnett J.C., Upton R.D. Health Insurance Coverage in the United States: 2018. Current Population Reports. November 2019 - Washington, US Census Bureau, p.17

74. Fernandez B. Health Insurance Premium Tax Credits and Cost-Sharing Subsidies – Washington: Congressional Research Service, April 2018, p.2
54 Доля граждан, которая имеет долги за медицинское обслуживание, составляет около 30%75, 60% банкротств граждан – а это примерно полмиллиона семей в год – связано с их неспособностью оплатить медицинские услуги76. Стоимость услуг из-за затруднений с получением платежей от клиентов, избытка административной нагрузки, судебных исков из-за врачебных ошибок и некачественной помощи и злоупотреблений завышена в разы по сравнению с Европой. Получение качественной медицинской помощи в США может быть крайне сложным для граждан без страховки77.
75. Yabroff K.R., Zhao J., Han X. Zheng Z. Prevalence and Correlates of Medical Financial Hardship in the USA. Journal of General Internal Medicine 34, 1494–1502 (2019)

76. Rice T. et al., op.cit., p. 91

77. Ibid, p. 360
55 Система здравоохранения в США чрезвычайно раздроблена с точки зрения управления и финансирования. Медицинские учреждения могут принадлежать федеральным, региональным, местным властям, благотворительным или коммерческим организациям. Бесплатно оказывается только экстренная помощь, иногда медицинские услуги предоставляют или оплачивают благотворительные организации. Разные учреждения работают с разными страховыми компаниями. Стоимость услуг может различаться для пациентов с разными страховыми планами, причем в большинстве случаев страховка покрывает не всю стоимость лечения, также существует «франшиза», то есть минимальная величина, ниже которой страховка не будет покрывать лечение вообще, и предельная компенсация, выше которой страховая компания платить не будет78.
78. Ibid, p. 139, p. 157
56 Так, государственная программа страхования здоровья для пожилых граждан Медикейр включает в себя 4 подпрограммы, у каждой самостоятельное финансирование и управление. Программа «A» предполагает оплату медицинских услуг в стационаре, финансируется из федеральных страховых взносов, которые платят все работающие граждане в стране, и субсидируется из федерального бюджета. Программа «B» оплачивает амбулаторное лечение и финансируется из регулярных взносов граждан, сумму взносов граждан и выплат для медучреждений устанавливает федеральное правительство. С 2006 году работает программа «D», она компенсирует расходы на лекарственные средства, при этом для программы характерна проблема «дырки от пончика» – в определенном диапазоне цен страховка будет покрывать лишь часть расходов пациента. С 1997 года доступна программа «C» - это такая группа страховых планов, которыми управляют частные компании, а федеральное правительство лишь устанавливает правила их работы и нормы покрытия услуг79.
79. Ibid, pp.110-112
57 Здравоохранение – это главный источник дефицита в системе социальной политики США. Америка тратит 3,6 трлн долл. в год, или 18% ВВП, что вдвое превышает среднеевропейские показатели. 1,9 трлн оплачивается из частных источников, а 1,5 – из государственных средств80.
80. Hartman M., Martin A.B., Benson J., Catlin A. National Health Care Spending In 2018: Growth Driven By Accelerations In Medicare And Private Insurance Spending // Health Affairs 2020; vol. 39 n. 1, p. 9
58 С 1970-х стоимость программы «Медикейд» возросла в 12 раз с учетом инфляции, с 50 до 600 млрд долл. Второй источник дефицита – частные пенсии. Если сумма взносов работодателей в государственные фонды в ближайшие десятилетия соответствует сумме выплат пенсий по программе социальной защиты, то в частных пенсиях с 1980-х наблюдается серьезный дисбаланс. В это время предпочитаемым вариантом пенсии был план с установленными выплатами, когда сумма платежей оговаривалась заранее и зависела от стажа и зарплаты сотрудника, а взносы платил работодатель. Но постепенно фонды с установленными выплатами перестали справляться с объемом расходов, поскольку обязательства росли быстрее, чем взносы, и стали переводить своих участников на пенсионные программы с установленными взносами81. В таких программах работодатель оговаривает порядок пенсионных отчислений из зарплаты работника и финансовые инструменты, которые будут использоваться для сохранения и увеличения пенсионных накоплений, то есть фактически создается траст для управления взносами. Из примерно 0,75 трлн долл. пенсионных платежей в последние годы 0,5 приходилось на планы с установленными взносами, и 0,25 на планы с установленными выплатами. При этом если планы с установленными взносами собирали столько же, сколько тратили, то взносы в планы с установленными выплатами отставали от расходов более, чем на треть. В частных пенсионных схемах участвует 137 млн человек, больше всего из них, 85 млн – в схемах с установленными взносами типа 401(k)82. Ещё один источник дефицита в системе социальной политики – пенсии штатов. Их сумма составляет порядка 0,1 трлн долл. в год, что значительно меньше, чем сумма частных пенсий и пенсий по социальной защите, но их расходы растут быстрее, чем взносы, оставляя разрыв в размере примерно 20% в год83.
81. The Oxford Handbook, p. 284

82. Private Pension Plan Bulletin, September 2019 – Washington:Employee Benefits Security Administration, United States Department of Labor, pp 2-3.

83. The State Pension Funding Gap: 2017 // The PEW Charitable trusts, June 2019. p.20
59 С 1960-х из-за крайне высокого бремени владения недвижимостью – местные налоги составляют до 1% от стоимости жилья, то есть до 10% от средней зарплаты в месяц – растет число бездомных. Если в 1950-е в стране было порядка ста тысяч бездомных, то в 2000-е – уже 700 00084 – в России перепись 2010 года выявила 64 тыс. бездомных85.
84. Homelessness in America. / ed. by McNamara R.H. In 3 vols. V.1 – Westport: ABC-CLIO, 2008, p.2, p.86

85. Итоги всероссийской переписи населения 2010 года. В 11 Т. Том 6. Число и состав домохозяйств – М: Росстат, 2012, с.7
60 Система высшего образования в США платная, хотя существуют программы оплаты обучения из благотворительных фондов для выдающихся студентов. Для оплаты обучения студенты зачастую используют заемные средства, и общий студенческий долг за последние два десятилетия вырос с менее чем 0,3 до более чем 1,3 трлн долл.86
86. Cadaret M.C., Bennett S.R. College Students’ Reported Financial Stress and Its Relationship to Psychological Distress // Journal of College Counseling, October 2019, Volume 22
61 За последние полвека объем расходов федеральных и региональных бюджетов США вырос более, чем в 10 раз с учетом инфляции, с примерно 90 млрд долл. или 1,5% ВВП в 1945 до 1,1 трлн долл. или 6% ВВП в 2016 году, подушевые траты выросли в 7 раз с учетом инфляции. Всего на сегодняшний день существует около 90 совместных программ федеральных и региональных властей с проверкой на нуждаемость87.
87. Rector R., Menon V., op.cit., p.1
62 Программы социальной политики в штатах чрезвычайно многообразны, фактически, можно говорить о 50 разных системах социальной политики. Штаты отвечают за здравоохранение, образование, местные льготы, в каждом штате может существовать несколько пенсионных схем – например, в Калифорнии их около 10088. Суммы, которые тратят региональные и местные власти на социальные расходы, меньше, чем федеральные издержки в абсолютном измерении, но приближаются к 2/3 бюджетов89. Штаты используют федеральные гранты и перечисляют местным властям средства на выполнение ряда программ, например, образования. Общие расходы на софинансирование таких федеральных программ как Медикейд, талоны на еду, помощь семьям с детьми и др., составляют приблизительно 15% от всего бюджета штатов или около 200 млрд долл.90, ещё 25% штаты тратят на свои собственные программы, или 500 млрд долл.. Еще порядка 1/6 своих бюджетов штаты тратят на субсидирование системы высшего образования. Расходы между штатами сильно различаются, на 5 штатов – Калифорнию, Нью-Йорк, Техас, Флориду и Пенсильванию приходится 1/3 населения страны и половина социальных расходов. Основная статья расходов местных властей – это среднее образование и здравоохранение, на два этих направления приходится половина затрат местных бюджетов, или 0,8 трлн долл91.
88. Mehlotra R., Murphy P. Public Pensions in California – Public Policy Institute of California, March 2019

89. Annual Survey of State and Local Government Finances – Suitland: United States Census Bureau, 2020

90. Rector R., Menon V., op.cit., p.36

91. Annual Survey of State and Local Government Finances…
63 Благотворительность по-прежнему играет заметную роль в США, общая сумма пожертвований во все фонды составляет порядка 400 млрд долл., или около 2% ВВП92. Как и в XIX веке, частные коммерческие и некоммерческие организации получают средства от государства для предоставления социальных услуг, например, ухода за пожилыми93. Наиболее известные благотворительные организации в США – «Жилье для человечества», «Накормить Америку» и специализирующаяся на помощи в трудоустройстве «Goodwill Industries», каждый год они оказывают помощь миллионам людей.
92. Giving USA 2019: The Annual Report on Philanthropy for the Year 2018 – Indianapolis: Lilly family school of philanthropy, 2019

93. The Oxford Handbook, p. 4
64 С точки зрения институтов, важнейшее ведомство в структуре американской социальной политики – это Департамент здравоохранения и социальных служб. Ему подчинен центр Медикейр и Медикейд, который отвечает за две эти программы и программу CHIP для детей. Программы включают 67, 60 и 7 млн человек соответственно и расходуют 750, 600 и 17 млрд долл94. Также департамент здравоохранения отвечает за налоговые кредиты для 8 млн граждан с правом на субсидированную страховку, это 30 млрд долл95. Департамент контролирует выплату средств по программе временных выплат нуждающимся семьям, это около 15 млрд долл.96 для 2 миллионов получателей. Выплаты за опеку над 0,5 млн детей и усыновление около 50 тыс. детей в год97 в объеме 13 млрд долл98. также производит департамент здравоохранения, как и выплату по программе «Преимущество» для 1 млн детей дошкольного возраста в объеме 10 млрд долл99. В компетенцию департамента также входит распределение грантов для штатов на субсидирование расходов нуждающихся граждан на коммунальные услуги в объеме около 3 млрд долл. и другие платежи100.
94. Hartman M. et al., op.cit., p.12

95. Fernandez B. op.cit., p.10

96. A budget for a Better America: analytical perspectives – Washington: U.S. government publishing office, 2019, p. 233

97. Foster Care Statistics 2018 // Number And Trends, May 2020 – Washington: Children's Bureau, Administration on Children, Youth and Families, Department of Health and Human Services – 12 p.21.Foster Care Statistics 2018 // Number And Trends, May 2020 – Washington: Children's Bureau, Administration on Children, Youth and Families, Department of Health and Human Services, pp. 3,6

98. Rector R., Menon V., op.cit., p. 35

99. Head Start Program Facts Fiscal Year 2018 – Washington: U.S. Department of Health & Human Services, Administration for Children & Families, 2018, p.1

100. Rector R., Menon V., op.cit., p. 37-38
65 Второе по значению ведомство – Администрация социальной защиты. Она выплачивает 60 млн граждан 1 трлн долл101. государственных пенсий из страховых взносов, также предоставляет 8 млн102 нуждающихся пенсионеров порядка 70 млрд долл. из казны103.
101. Лебедева Л.Ф., с. 407

102. A budget for a Better America…, p.319

103. Rector R., Menon V., op.cit., p. 36
66 Третье по значимости ведомство – Налоговая служба, которая отвечает за налоговые льготы. Федеральный бюджет США недополучает порядка 600 млрд долл. или 3% ВВП каждый год из-за налоговых вычетов. Вычеты в размере около 200 млрд долл. предоставляются работодателям за то, что они обеспечивают сотрудников медицинской страховкой и за другие расходы граждан в сфере здравоохранения, такую же сумму в общей сложности составляют и налоговый кредит на заработанный доход и на детей. Налоговая льгота на взносы в пенсионные фонды сокращает поступления в федеральный бюджет на 150 млрд долл. в год104. Часть налоговых кредитов возвращается налогоплательщикам, 17 млн чел105. получают около 20 млрд долл.106 при получении налогового кредита за детей, а 25 млн чел. получает 65 млрд долл.107. от налогового кредита на заработанный доход.
104. Estimate of Federal Tax expenditures for Fiscal Years 2019-2023 – Washington: Joint Committee on Taxation, December 2019

105. Internal revenue service data book, October 1, 2018 to September 30, 2019 - Washington: Internal Revenue Service, June 2020 – 98 p.

106. Crandall-Hollick M.L. op.cit., p.7

107. Crandall-Hollick M.L., Falk G. op.cit., pp. 12-13
67 Департамент сельского хозяйства отвечает за программу талонов на питание, или программы льготной покупки продуктов, в которой участвует 40 млн чел. или 13% населения108. Федеральный бюджет выделяет на эти цели более 75 млрд долларов109. Департамент сельского хозяйства обеспечивает школьные обеды, которые получает 30 млн детей или 50% школьников, и завтраки, которые получает 14 млн детей или 25% школьников, на эти цели расходуется 14 и 4 млрд долл. соответственно110. Также департамент контролирует программу питания для женщин и детей, которой пользуется около 6 млн чел. и которая требует около 5 млрд долл111.
108. A budget for a Better America…, p.49

109. Rector R., Menon V., op.cit., p. 36

110. Billings K.C., Aussenberg R.A. School Meals Programs and Other USDA Child Nutrition Programs: A Primer – Washington: Congressional Research Service, February 2019, pp. 5-6

111. WIC program participation and costs – Washington: US Department of Agriculture, Food and Nutrition Service, July 2020
68 Общая сумма расходов на образование в США составляет порядка 1,4 трл долл. в год, или 7% ВВП. На школьное образование тратится около 0,8 трлн долл. в год, основную нагрузку несут местные власти, федерация платит менее 10%112, на частное образование приходится лишь 0,1 млрд долл. из этой суммы. На высшее образование США расходует 0,6 трлн долл., 25% оплачивает федерация, 30% – частные источники, 45% – штаты113. Департамент образования США контролирует предоставление грантов Пелла для талантливых студентов из федерального бюджета, их получает 7 млн чел. в год, объем грантов составляет около 25 млрд долл.114, и гранты для организации дополнительных занятий в школах, в которых обучается большое количество детей из малообеспеченных семей – на 26 млн детей приходится порядка 16 млрд долл115.
112. Revenues and Expenditures for Public Elementary and Secondary Education: FY 17 – Washington: U.S. Department of education, National Center for Education Statistics, 2020 , p.7

113. The Condition of Education 2020 – Washington: U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics, 2020

114. A budget for a Better America…, p. 137, 319

115. Ibid, p. 234
69 Департамент жилищного строительства и городского развития США контролирует предоставление субсидий для оплаты аренды жилья согласно разделу 8 закона 1937 года о жилье. За счет ваучеров, которые предоставляются агентствами по вопросам жилья, федеральный бюджет оплачивает примерно 70% расходов на аренду жилья примерно для 1 млн граждан, затрачивая на это около 20 млрд долл.116. Также департамент предоставляет налоговые кредиты для застройщиков, которые возводят жиле для малообеспеченных граждан – более 50 тыс. объектов в год, на это тратится около 9 млрд долл117.
116. McCarty M., Perl L., Jones K. Overview of Federal Housing Assistance Programs and Policy – Washington: Congressional Research Service, 2019, pp.11-12

117. Ibid., p.17
70 По некоторым оценкам, существующие расходы на социальную политику избыточны по своему объему и нерациональны в своем распределении. Сумма трат на социальные пособия в 1,5 раза превышает разницу между существующим доходом получателей пособий и уровнем бедности. Пособия фактически утраивают объем получаемого гражданином дохода118.
118. Rector R., Menon V., op.cit., p. 13
71 Современная система социальной политики в США формировалась в два этапа – в 1930-е по итогам «Нового курса» Рузвельта и в 1960-е по итогам «Великого общества» Линдона Джонсона. Более половины всех расходов приходится на программы, принятые в это время – социальное страхование (5% ВВП) и страховка Медикейр/Медикейд (6% ВВП). Общие расходы на социальную политику в США составляют порядка 25-30% ВВП, как и в Европе119. При этом в европейских странах расходы граждан на медицинские услуги в среднем в 2-3 раза ниже, чем в США, а высшее образование предоставляется бесплатно. Пенсии соизмеримы, а по льготам США заметно уступает Европе, например, в стране нет оплачиваемого отпуска для рожениц на федеральном уровне, соизмеримых с Европой и Россией субсидий на дошкольное образование, значительно меньше жилищных и иных льгот.
119. The Oxford Handbook, p. 17
72 Несмотря на существование множества социальных программ, большое количество граждан прямо или косвенно охватывают лишь десять из них: бесплатное среднее образование, две субсидированных медицинских страховки, социальная защита, обеды в школах, талоны на питание, налоговые кредиты на детей и на заработанный доход, налоговые льготы на пенсионные вклады и на медицинскую страховку.
73 Важнейшая особенность социальной политики в США – это разнообразие правил и участников системы, поскольку становление институтов и практик социальной политики происходило снизу вверх: сперва появлялись игроки с инициативами, затем региональные власти внедряли нормы и лишь потом формировалось федеральное законодательство. Больше, чем в других странах, проявляется роль частного сектора, благотворительных организаций, шире сфера компетенций местных и региональных властей.
74 Социальная политика в Соединенных штатах может быть оценена как неэффективная по сравнению с Европой, Японией и Россией из-за чрезвычайной ресурсоемкости системы. США тратят на социальную политику столько же, сколько и другие развитые страны, но доступность благ – в первую очередь, здравоохранения и образования – в стране значительно ниже, также социальная политика не решает проблему люмпенизации граждан.
75 Причина лежит в злоупотреблении игроков и штатов механизмами федеральной помощи, корпоративными договоренностями о завышении цен по сравнению с себестоимостью услуг и товаров, избыточным финансированием программ, дублированием функций и не всегда последовательным распределением полномочий.
76 Социальная политика в США постепенно приближается к европейской модели «государства всеобщего благосостояния», но этот процесс происходит медленно из-за институциональной инерции и особенностей системы управления в стране. Для России имеет ценность изучение положительного опыта самоорганизации и местной, адресной взаимопомощи и благотворительности в США, а также оценка негативного опыта приватизации отраслей социальной политики, когда стремление к повышению нормы прибыли делает предоставление социальных услуг частными структурами неэффективным.

References

1. Vasil'ev V.S. SShA: opyt social'noj politiki i uroki dlya Rossii: monografiya – M.: Rossijskaya akad. nauk, In-t Soedinennyh SHtatov Ameriki i Kanady, 2007. – 177 s.

2. Lebedeva L.F. Perspektivy finansirovaniya social'nyh programm v SShA // Finansovaya analitika: problemy i resheniya, 2018, t. 11, vyp. 4, S. 401–414

3. Itogi vserossijskoj perepisi naseleniya 2010 goda. V 11 T. Tom 6. CHislo i sostav domohozyajstv – M.: Rosstat, 2012. – 537 s.

4. 2018 actuarial report on the financial outlook for Medicaid – Office of the Actuary Centers for Medicare & Medicaid Services, United States Department of Health & Human Services, 2018 – 68 p.

5. 2018 annual report of the boards of trustees of the federal hospital insurance and federal supplementary medical insurance trust funds – Washington: Boards of trustees of the federal hospital insurance and federal supplementary medical insurance trust funds, 2018 – 254 p.

6. A Brief History of the Social Security Administration - Washington: Social Security Administration, 1995 – 39 p.

7. A budget for a Better America: analytical perspectives – Washington: U.S. government publishing office, 2019 – 347 p.

8. Annual Survey of State and Local Government Finances – Suitland: United States Census Bureau, 2020

9. Bartfeld J., Gundersen C., Smeeding T.M., Ziliak J.P. The Basics of SNAP Food Assistance // Focus on Policy No. 6, November 2015

10. Berchick E.R., Barnett J.C., Upton R.D. Health Insurance Coverage in the United States: 2018. Current Population Reports. November 2019 - Washington, US Census Bureau - 44 p.

11. Billings K.C., Aussenberg R.A. School Meals Programs and Other USDA Child Nutrition Programs: A Primer – Washington: Congressional Research Service, February 2019 – 38 p.

12. Cadaret M.C., Bennett S.R. College Students’ Reported Financial Stress and Its Relationship to Psychological Distress // Journal of College Counseling, October 2019, Volume 22, pp. 225-239

13. Califano J.A. The Triumph & Tragedy of Lyndon Johnson: The White House Years – NY: Simon & Schuster – 464 p.

14. Caputo R.K. U.S. social welfare reform: policy transitions from 1981 to the present. - New York: Springer, 2011. – 308 p.

15. Crandall-Hollick M.L. The Child Tax Credit: Current Law - Washington: Congressional Research Service, May 2018 - 35 p.

16. Crandall-Hollick M.L., Falk G. The Earned Income Tax Credit (EITC): How It Works and Who Receives It – Washington: Congressional Research Service, August 2020 – 33 p.

17. Cohen R.A., Makuc D.M., Bernstein A.B., Bilheimer L.T., Powell-Griner E. Health insurance coverage trends, 1959–2007: Estimates from the National Health Interview Survey. National health statistics reports; no 17. –Hyattsville: National Center for Health Statistics. July 2009. – 28 p.

18. Conn S. To Promote the General Welfare: The Case for Big Government – NY: Oxford University Press, 2012 – 256 p.

19. Dunn C.W., Woodard J.D. The Conservative Tradition in America. – Boston: Rowman and Littlefield Publishers, Inc., 1996. – 216 p.

20. Eisner M.A. From warfare state to welfare state: World War I, compensatory state-building, and the limits of the modern order. – University Park: University of Pennsylvania Press, 2000 – 408 p.

21. Estimate of Federal Tax expenditures for Fiscal Years 2019-2023 – Washington: Joint Committee on Taxation, December 2019

22. Fernandez B. Health Insurance Premium Tax Credits and Cost-Sharing Subsidies – Washington: Congressional Research Service, April 2018 – 16 p.

23. Falk G., Landers P.A. The Temporary Assistance for Needy Families (TANF) Block Grant – Washington: Congressional Research Service, July 2020 – 34 p.

24. Foster Care Statistics 2018 // Number And Trends, May 2020 – Washington: Children's Bureau, Administration on Children, Youth and Families, Department of Health and Human Services – 12 p.

25. Giving USA 2019: The Annual Report on Philanthropy for the Year 2018 – Indianapolis: Lilly family school of philanthropy, 2019 – 402 p.

26. Hartman M., Martin A.B., Benson J., Catlin A. National Health Care Spending In 2018: Growth Driven By Accelerations In Medicare And Private Insurance Spending // Health Affairs 2020; vol. 39 n. 1, pp. 8-17

27. Head Start Program Facts Fiscal Year 2018 – Washington: U.S. Department of Health & Human Services, Administration for Children & Families, 2018 – 8 p.

28. Homelessness in America. / ed. by McNamara R.H. In 3 vols. V.1 – Westport: ABC-CLIO, 2008 – 672 p.

29. Internal revenue service data book, October 1, 2018 to September 30, 2019 - Washington: Internal Revenue Service, June 2020 – 98 p.

30. Martin P.P., Weaver D.A. Social Security: A Program and Policy History // Social Security Bulletin, Vol. 66, No. 1, 2005 pp. 1-15

31. McCarty M., Perl L., Jones K. Overview of Federal Housing Assistance Programs and Policy – Washington: Congressional Research Service, 2019 – 46 p.

32. Mehlotra R., Murphy P. Public Pensions in California – Public Policy Institute of California, March 2019

33. Noble C. Welfare as we knew it: a political history of the American welfare state. – NY: Oxford University Press, 1997. – 224 p.

34. Pierson P. Dismantling The Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment - Cambridge University Press, 1994 – 222p.

35. Private Pension Plan Bulletin, September 2019 – Washington: Employee Benefits Security Administration, United States Department of Labor – 72 p.

36. Rector R., Sheffield R. The War on Poverty After 50 Years Robert Rector and Rachel Sheffield // Backgrounder No. 2955,| September 15, 2014, The Heritage Foundation

37. Rector R., Menon V. Understanding the Hidden $1.1 Trillion Welfare System and How to Reform It // Backgrounder No. 3294, April 5, 2018, The Heritage Foundation

38. Revenues and Expenditures for Public Elementary and Secondary Education: FY 17 – Washington: U.S. Department of education, National Center for Education Statistics, 2020 – 23 p.

39. Rice T., Rosenau P., Unruh L.Y., Barnes A.J., Saltman R.B., van Ginneken E. United States of America: Health system review. Health Systems in Transition, 2013; 15(3) – European observer on health systems and policies – 467 p.

40. Russell J.W. Double standard: social policy in Europe and the United States. – Lanham: Rowman & Littlefield, 2015. – 189 p.

41. Schochet P.Z. National Job Corps Study: 20-Year Follow-Up Study Using Tax Data // Mathematica Policy Research, September 28, 2018 – 32 p.

42. The Condition of Education 2020 – Washington: U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics, 2020

43. The Oxford Handbook of U.S. social policy / Ed. by Beland D., Howard C., Morgan K.J. – NY: Oxford University Press, 2015 – 668 p.

44. The national school lunch program – Washington: US Department of Agriculture, Food and Nutrition Service, November 2017

45. The school breakfast program – Washington: US Department of Agriculture, Food and Nutrition Service, November 2017

46. The State Pension Funding Gap: 2017 // The PEW Charitable trusts, June 2019 - 26 p.

47. Trattner W.I. From poor law to welfare state: a history of social welfare in America – 5th ed. – NY: The Free Press, 1994. – 413 p.

48. US National Educational and Social Development Policy Handbook Volume 2 Social Policy: Important Programs and Regulations – Washington: International Business Publishing, 2013 – 300 p.

49. Wagner D. Poverty and welfare in America: examining the facts. – Santa-Barbara: ABC-CLIO, 2019. – 196 p.

50. Whittaker J.M. Unemployment Compensation: The Fundamentals of the Federal Unemployment Tax - Washington: Congressional Research, October 2016 - 18 p.

51. WIC program participation and costs – Washington: US Department of Agriculture, Food and Nutrition Service, July 2020

52. Yabroff K.R., Zhao J., Han X. Zheng Z. Prevalence and Correlates of Medical Financial Hardship in the USA. Journal of General Internal Medicine 34, p. 1494–1502 (2019)

Comments

No posts found

Write a review
Translate