Везде
Потенциал внутриполитического единства в репутационном измерении образа власти: психологический аспект
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии Дополнительные материалы
Поделиться
QR
Метрика
Потенциал внутриполитического единства в репутационном измерении образа власти: психологический аспект
Аннотация
Код статьи
S258770110023748-4-1
DOI
10.18254/S258770110023748-4
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Розанова Нина Николаевна 
ORCID: 0000-0002-7243-8197
Должность: доцент кафедры менеджмента
Аффилиация: Смоленский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, 214000 Смоленск, ул. Пржевальского, д. 4
Морозикова Ирина Владиславовна
ORCID: 0000-0003-0603-7026
Должность: доцент кафедры педагогики и психологии
Аффилиация: Смоленский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, 214000 Смоленск, ул. Пржевальского, д. 4
Выпуск
Том 6 № 4
Аннотация

В статье описываются психологические особенности репутационного образа российской власти в целом и региональной исполнительной власти. Рассматриваются возможности использования потенциала репутации власти как ценностной основы наращивания внутриполитического единства власти и общества, которая способствует преодолению отчуждения между ними, в контексте реализации стратегии государственной политики в области национальной безопасности. Представлены результаты изучения представлений жителей Российской Федерации, при этом в психологическом измерении восприятия репутационных образов власти рассматриваются такие параметры, как привлекательность, сила и активность, анализируются неосознаваемые и рациональные элементы. Показано, что российская и региональная исполнительная власть выглядят скорее привлекательными (положительная репутация), однако имеют свои особенности. Российская власть в целом воспринимается сильной и активной (позиция на международной арене), пассивность отмечается в ситуациях, связанных с взаимодействием с людьми (проблемы внутренней политики). Региональная исполнительная власть представляется более слабой, зависимой и пассивной. Отмечено, что изучение репутации российской власти представляет интерес в свете конституционного закрепления единой системы публичной власти, предполагающей согласованное действие различных уровней власти как единого целого во благо граждан.

Ключевые слова
репутация, репутационный образ, российская власть, региональная власть, публичная власть, внутриполитическое единство, восприятие образа власти, потенциал репутации
Источник финансирования
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и АНО ЭИСИ в рамках научного проекта № 21-011-31720 опн «Концепт “репутация власти”: сущность, содержание, закономерности функционирования в репутационном пространстве».
Классификатор
Получено
27.08.2022
Дата публикации
28.12.2022
Всего подписок
6
Всего просмотров
331
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
Доступ к дополнительным сервисам
Дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества сервисов
100 руб. / 1.0 SU
1 Введение
2 Процессы, происходящие в современном мире, связанные с распадом в 90-е годы ХХ века «биполярного мира», глобализацией, становлением нового цифрового технологического уклада, с одной стороны, отягощенные пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, с другой, ведут к серьезным изменениям, трансформациям в экономической, политической, культурной сферах различных государств, в том числе Российской Федерации. Именно поэтому особое внимание уделяется стратегиям государственной политики в области национальной безопасности, которые отражены в Указе Президента Российской Федерации № 400 от 02.07.2021 и направлены на реализацию курса по укреплению внутреннего единства и политической стабильности, модернизацию экономики и т.д.1.
1. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации № 400 от 02.07.2021). [Электронный ресурс]. URL: >>>> (дата обращения: 15.12.2021).
3 В условиях нарастающей геополитической напряженности ключевое значение приобретает национально-государственная идентичность российского социума, определяющая качество общественных связей и отношений, степень сплоченности и солидарной мотивации граждан, влияющая на прочность и дееспособность российского государства, уровень и качество его консолидации2. Исследователями отмечается слабость национально-государственной идентичности, которая, будучи сопряженной с институциональным кризисом, создает постоянную угрозу распада общества и государства3. Среди основных социально-политических расколов современной России называют отчуждение между властью и обществом4, растет разрыв между социально-экономическими и политическими ожиданиями населения и реальностью выполнения властью своих обещаний, что актуализирует проблему доверия населения к власти5, способствует появлению правых популистских идеологий6. Феномен доверия выражается в поддержке, отождествлении личности или определенной социальной группы с институтами и другими индивидами. Он отражает особенности психологических механизмов. Значимость феномена заключается в том, что он обеспечивает социальный порядок7. Доверие сопряжено с категорией репутации, оно рассматривается в качестве внутренне присущего ему признака, критерия8, «наполняет» социальный, нравственно-этический смысл репутации9. В психологической науке доверие определяется в качестве родового понятия по отношению к репутации10. Доверие к основным политическим институтам рассматривается как ресурс репутационного капитала государства11. Репутацию российской власти можно рассматривать в контексте изучения политической идентичности (национально-государственная идентичность в данной случае – макрополитическая идентичность) как отношения граждан к политическим институтам, их вовлеченности в политико-институциональное взаимодействие, утверждение которой происходит в процессе выбора (при сопоставлении собственных представлений о приоритетах общественного развития с идейными ориентирами и целями политических акторов), закрепляемого средствами символической политики12. Репутация же является феноменом, обладающим свойствами символического капитала13, придающего ему ликвидность14, что, в случае репутации российской власти, определяет потенциал поддержки гражданами государственной политики.
2. Перегудов С.П. Национально-государственная идентичность и проблемы консолидации российского государства // Политические исследования. 2011. № 3. С. 141–163.

3. Старостин А.А. Основные векторы развития российской национально-государственной идентичности как вида социально-политической рефлексии // Социум и власть. 2016. № 1 (57). С. 62–67.

4. Кузьменков В.А. Социально-политические расколы в современной России: виды и пути их урегулирования // Ценности и смыслы. 2015. № 2 (36). С. 36–45.

5. Ильичева Л.Е., Кондрашов А.О., Лапин А.В. Доверие как мост над пропастью неуверенности между властью и обществом // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. № 2. С. 162–185. DOI: 10.14515/MONITORING.2021.2.1917.

6. Дворянчиков Н.В., Ениколопов С.Н., Сокольская М.Д., Фурсова И.А. Ценностные ориентации правых экстремистов // Психологическая наука и образование. 2010. Т. 15. № 5. С. 92–103.

7. Киселев В.О. Доверие к политическим институтам в России: опыт социологического мониторинга // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2014. № 6 (124). С. 51–64. DOI: 10.14515/monitoring.2014.6.05.

8. Михеев В.А. Власть и гражданские институты: к проблеме доверия и недоверия // Власть. 2017. Т. 25. № 5. С. 162–167.

9. Трубецкой А.Ю. Психологическая модель репутации в системе политических коммуникаций // Мир психологии. 2006. № 2. С. 263–270.

10. Фокин В.В. Социально-психологические факторы управления репутацией: автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 2009. 23 с.

11. Tolochko A.V., Grishin O. E., Levashova O.V., Goricheva, V. L. Trust in political institutions as a resource of reputation capital of the state // Revista San Gregorio. 2019. No. 36. P. 7–18. DOI: 10.36097/rsan.v0i36.1201.

12. Семененко И.С. Политическая идентичность в контексте политики идентичности // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2011. Т. 7. № 2. С. 5–24.

13. Bjørnå H. Reputational assets for local political leadership // Heliyon. 2021. Vol. 7. Issue 8: e07800. DOI: 10.1016/j.heliyon.2021.e07800.

14. Демидова М.В. Единицы измерения и ликвидность символического капитала: социально-философский подход // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2014. № 2 (41). С. 117–124.
4 Репутация является капиталом, который может быть преобразован во внутренний социальный регулятор, более эффективный (в том числе за счет своей устойчивости и долгосрочности), чем воздействие институциональных механизмов15, хорошая репутация дает возможность идентифицировать субъект с помощью ценностей/идентичностей, обладающих сильной социальной легитимностью16. Прочная репутация позволяет использовать официальные полномочия без злоупотребления ими, помогает применять власть, не нарушая сложившегося взаимного доверия17. В данной связи положительная репутация российской власти формирует ту ценностную и психологическую основу внутриполитического единства власти и общества, которая способствует преодолению отчуждения между властью и обществом, нейтрализации угроз национальной безопасности.
15. Шестопал Е.Б. Образ идеального будущего: нормативные представления российских граждан о власти // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 424. С. 99–112. DOI: 10.17223/15617793/464/12.

16. Bäilesteanua G., Lungub A.L. The “Invisible Hand” and the “Social Visible Hand” in the Economic Mechanism of the Market // Procedía – Social and Behavioral Sciences. 2014. Vol. 124. P. 100–106. DOI: 10.1016/j.sbspro.2014.02.465.

17. Terry R. Bacon. The Elements of Power. Lessons on Leadership and Influence. New York: AMACOM American Management Association, 2011. 306 p.
5 Заметим также, что изучение репутации российской власти (в том числе психологических аспектов) представляет интерес в свете конституционного закрепления единой системы публичной власти, эффективность которой определяется как стратегический показатель функционирования государственной и муниципальной власти, основывающийся на соотношении между правовыми, общественно значимыми целями и достигнутыми результатами деятельности публичных структур18. Репутация является своего рода показателем социальной эффективности власти, поскольку сквозь призму общественного мнения (собственно народа как единственного источника власти в Российской Федерации) позволяет определить, в какой степени цели/результаты деятельности власти соответствуют интересам и ожиданиям граждан. В данном смысле репутационное измерение власти создает потенциал включения общественной власти в систему публичной власти, о необходимости которого говорят специалисты по конституционному праву: исключение общественной власти (имеется в виду местное самоуправление) из системы публичной власти подрывает саму суть публичной власти, строящейся на началах народовластия, принадлежности власти народу19. На данный момент существует большая дистанция между общественной властью и публичной, что негативным образом сказывается на ее репутации.
18. Фастович Г.Г., Шитова Т.В. К вопросу об эффективности единой системы публичной власти // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2020. № 4 (18). С. 76–88. DOI: 10.36718/2500-1825-2020-4-76-88.

19. Чертков А.Н. Публичная власть: состав, единство и сущность взаимодействия // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 10. С. 19–23. DOI: 10.18572/1812-3767-2020-10-19-23.
6 Методология исследования
7 Изучение репутации российской власти осуществляется в рамках реализации научного проекта «Концепт “репутация власти”: сущность, содержание, закономерности функционирования в репутационном пространстве». Среди задач исследования: выявление сущности и содержания концептов «репутация российской власти» (под которой в данном исследовании понимается официальная государственная и муниципальная власть Российской Федерации) и «репутация разных ветвей и уровней российской власти» (на примере региональной исполнительной власти), определение степени их единства.
8 Базовым научным подходом является социологический институционализм как направление (нео)институционализма. В основе разработки концептуального поля – положения семантико-когнитивного подхода, в частности трехкомпонентная структура концепта: образ, информационное содержание и интерпретационное поле20. В рамках данной статьи представлены результаты изучения репутационного образа власти на основе психологического анализа представлений жителей регионов Российской Федерации.
20. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. М.: АСТ: Восток – Запад, 2007. 314 с.
9 Для выявления содержательных характеристик власти был проведен экспертный анкетный опрос в августе–сентябре 2021 г. (15 экспертов – ведущих ученых и политологов, со средним опытом работы, проведения исследований в социально-политической сфере – 15–20 лет; выборка по типу «снежного кома»). Дальнейшее исследование связано с изучением репутационного образа в представлении населения (массовый опрос населения 6 регионов Центральной России, N=1500 человек, выборка квотная по полу, возрасту, территории проживания, ошибка выборки – 2,53%; октябрь–ноябрь 2021 г.) и его сравнение с экспертным.
10 Основной метод исследования – комплексный концептуальный анализ, в эмпирической части – метод рецептивного эксперимента21. Жителям регионов России (Белгородской, Брянской, Калужской, Липецкой, Орловской и Смоленской областей) были заданы соответствующие вопросы: «Какие высказывания в наибольшей мере отражают Ваше отношение к власти?», а также вопросы о ключевых чертах, характеристиках и аспектах репутации (аналогично – к категории «репутации региональной исполнительной власти»). Для изучения визуального репутационного образа использовался метод рисуночного теста22. Для анализа полученных данных использовались качественные и количественные методы.
21. Валеева Д.Р. О методах исследования концепта // Филологический аспект. 2018. № 1 (33). С. 6–11. [Электронный ресурс]. URL: >>>> (дата обращения: 15.12.2021).

22. Шестопал Е.Б. Образ идеального будущего: нормативные представления российских граждан о власти // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 424. С. 99–112. DOI: 10.17223/15617793/464/12.
11 Цель настоящего исследования – выявить особенности репутационных образов российской власти в целом и региональной исполнительной власти в представлениях населения Российской Федерации, позволяющие определить вектор наращивания потенциала внутриполитического единства власти и общества.
12 Результаты исследования и их обсуждение
13 Являясь сложным феноменом действительности, репутация проявляется в различных сферах общественной жизни; различные аспекты репутации политических субъектов, ее изучения в социально-политическом контексте отражены в исследованиях М.Г. Анохина, И.С. Важениной, А.Р. Галлямова, Н.Е. Гранкина, О.Е. Гришина, Е.В. Коган, А.Ю. Кошмарова, З.Р. Мингазовой, А.Э. Рудаковой, Л.Н. Тимофеевой, А.Ю. Трубецкого, Н.В. Устиновой, И.Г. Харламова и др. В то же время, особенно в свете обозначенной ранее конституционной новеллы о единстве публичной власти, требует своего дальнейшего изучения репутация российской власти как многосоставного институционального субъекта.
14 Изучение образа власти является важной составляющей политико-психологических, социологических, культурологических исследований23. Изучая базовые характеристики образа власти в российской и западной политических культурах Н.А. Романович24 рассматривает его как социокультурный феномен, отражающий представления населения о том, что есть власть, каковы ее обязанности, функции, структурные элементы, необходимые действия в тех или иных ситуациях, свойственные конкретной культуре. Она выделяет такие основные особенности, как источник и вектор власти, идея служения, персонификация, единовластие, централизация, иерархичность и пр. Характеристики образа власти как феномена массового повседневного сознания исследуют Т.М. Зуева, Е.М. Шкилева25, рассматривая его как социальный политико-властный конструкт, имеющий дискурсивный характер. В работах, связанных с политической регионалистикой, рассматриваются в основном социально-экономические и политические процессы, но не учитываются субъективные, психологические особенности восприятия граждан26. Политико-психологические исследования образа власти, проводимые в рамках научной школы Е.Б. Шестопал27, рассматривают его через теорию политического восприятия. Он является одним из важных содержательных компонентов разработанной Е.Б. Шестопал концептуальной модели восприятия России. Она считает его хорошим индикатором утверждения в сознании людей демократических ценностей. В поле ее научного внимания попадает изучение тенденций восприятия гражданами, кроме власти вообще, образа политика и лидера. В работах Е.Б. Шестопал, Н.В. Смулькиной, И.В. Морозиковой и др.28 отмечается, что образ власти является важной составляющей образа страны наряду с такими составляющими, как образ территории, народа, лидера, геополитический образ страны (миссия страны на международной арене). Авторами изучаются и отличия образов России в разных регионах, представления граждан об идеальном и реальном губернаторе.
23. Shestopal E.B., Smulkina N.V., Morozikova I.V. Сomparative analysis of one’s own country images in russian regions // Comparative Politics Russia. 2019. Vol. 10. No. 3. P. 74–94. DOI: 10.24411/2221-3279-2019-10031.

24. Романович Н.А. Образ власти в России и его базовые характеристики // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 444. С. 110–119.

25. Зуева Т.М. Образ власти: социальные конструкты повседневного дискурса современных россиян: монография // Т.М. Зуева, Е.М. Шкилева. Зерноград: Азово-Черноморский инженерный институт ФГБОУ ВПО ДГАУ, 2015. 201 с.

26. Ивашкова Т.К., Морозова Н.В. Типология регионов Российской Федерации // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». 2014. № 6. [Электронный ресурс]. URL: >>>> (дата обращения: 23.11.2021).

27. Shestopal E.B., Smulkina N.V., Morozikova I.V. Сomparative analysis of one’s own country images in russian regions // Comparative Politics Russia. 2019. Vol. 10. No. 3. P. 74–94. DOI: 10.24411/2221-3279-2019-10031.

28. Смулькина Н.В. Образ политика-кандидата в представлениях современных россиян: опыт применения экспрессивного метода в политическом исследовании // Социально-психологические проблемы ментальности/менталитета: сборник научных статей / Под ред. К.Е. Кузьминой, И.В. Морозиковой, Н.П. Сенченкова. Смоленск: Изд-во СмолГУ, 2021. Вып. 17. С. 119–131. DOI: 10.35785/978-5-88018-646-4-2021-17-119-131.
15 Исходя из теории восприятия, в результате непосредственного общения с человеком у нас формируется его образ, на основании которого складывается определенное отношение к человеку (эмоционально-оценочное). Сложившееся представление о человеке как личности определяет характер и содержание наших ожиданий, связанных с этим человеком, играя роль установки. В общественной жизни эти образы отражают представления, знания, мнения людей об отдельных политиках, лидерах и т.д., а также о власти в целом.
16 Особенностью данного исследования является изучение репутационного измерения образа власти. В рамках психологического подхода репутация (применительно к личности) представляет совокупность когнитивных конструктов и рефлексивных оценок Других о той или иной личности, образующих специфическую когнитивно-оценочную систему мнений о ней29. Соответственно, образ власти приобретает несколько иное «наполнение», являясь более рациональным (в силу сущности самой репутации как преимущественно рациональной категории) отражением реальной деятельности власти.
29. Рягузова Е.В. Репутация личности как кредит доверия другого // Известия Саратовского университета. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2014. Т. 14. Вып. 1. С. 71–76.
17 Основываясь на методологических наработках А.Г. Асмолова30, Е.В. Рягузовой, Ч. Осгуда31, с опорой на теорию политического восприятия32 в психологическом измерении восприятия репутационного образа власти мы использовали такие параметры, как привлекательность и сила, анализируя неосознаваемые и рациональные элементы.
30. Асмолов А., Березин И., Борисов А. Президент по выбору. Моделирование желаемого будущего. М.: Прогресс, 2000. 174 с.

31. Charles E. Osgood & Oliver Tzeng (eds). Language, Meaning, and Culture: The Selected Papers of C.E. Osgood. N.Y.: Praeger, 1990. 402 p.

32. Шестопал Е.Б. Образ идеального будущего: нормативные представления российских граждан о власти // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 424. С. 99–112. DOI: 10.17223/15617793/464/12.
18 Изучение представлений населения о репутационном образе российской власти в целом и региональной исполнительной в частности показывает, что у респондентов есть свой определенный образ. Репутационный образ российской власти отражает ее надежность, силу, основательность. В работах респондентов подчеркивается размер, основательность, масштабность и финансовое благополучие российской власти: «Федеральное больше муниципального, сидит на горе и взирает оттуда». Она владеет широкими полномочиями, но имеет определенную дистанцию во взаимодействии с людьми. Ее образ имеет отличия в регионах (табл. 1, см. Приложение 1). В психологическом измерении восприятия репутационного образа власти жителей Орловской и Белгородской области она выглядит надежной, сильной, основательной. Среди основных причин критичного отношения к российской власти можно назвать дистанцию между властью и обществом, за которой стоит неудовлетворенная потребность во внимании, взаимодействии и т.п. Вот что пишут респонденты: «…в ограниченном объеме работают каналы обратной связи с населением». Так, в Брянской и Липецкой областях в наибольшей мере наблюдались пассивно-неудовлетворенные настроения в отношении власти, которые определяются в большей мере нереализованными материальными потребностями.
19 Региональная исполнительная власть в восприятии жителей Белгородской области выглядит привлекательной. При этом в содержательном плане эти позитивные оценки относятся к таким ее параметрам, как надежность, сила, основательность, активность. В психологическом измерении восприятия репутационного образа региональной исполнительной власти пассивно-неудовлетворенные настроения в ее отношении отмечаются у жителей Брянской, Липецкой, Смоленской областей (табл. 2, см. Приложение 2). Во многом они определяются инертностью, пассивностью власти, нежеланием и неумением выстраивать коммуникацию, нереализованными материальными потребностями и т.п.
20 Важно отметить, что информация о неосознаваемых элементах образа власти совпадает с рациональными компонентами. Анализ визуальных образов позволил дополнить информацию о неосознаваемых элементах, показать различия в восприятии ее разных уровней. Среди символов российской власти на первый план выходит образ медведя. Также среди часто встречающихся сюжетов следует отметить герб и его элементы (двуглавый орел), флаг. Все эти изображения отражают такие характеристики репутационного образа российской власти, как надежность, сила, основательность. Важно отметить, что более чем половина (53%) респондентов выразила затруднения при изображении образа региональной исполнительной власти. Можно предположить, что это связано с противоречивостью представлений (неконгруэнтность образа). Среди представлений наиболее часто встречаемые: двуглавый орел, герб, также появляются новые образы: дом, дерево, цветы и т.п. Эти характеристики во многом отражают взаимосвязь российской и региональной исполнительной власти, показывают зависимость последней. Необходимо отметить, что в восприятии жителей Белгородской области четко представлен визуальный образ российской и региональной исполнительной власти.
21 Образы репутации российской и региональной исполнительной власти имеют общие черты и свои различия у жителей регионов. Часто используются одни и те же символы. При этом информация о неосознаваемых элементах образа власти совпадает с рациональными компонентами. Образы репутации власти включают такие содержательные характеристики, как надежность и активность, сила, особенности взаимодействия с людьми, финансовое благополучие. Федеральная власть представляется более масштабной, сильной, реализует защитную функцию, имеет значительную дистанцию во взаимодействии с людьми. Образ региональной исполнительной власти более конкретен, персонифицирован. Она больше ориентирована на интересы региона, приближена к людям, подвижна, гибка, скромна, зависима от федеральной власти и требует хороших коммуникативных характеристик.
22 Заключение
23 Исследование показало, что психологический анализ репутационных образов российской власти в целом и региональной исполнительной власти в представлении жителей регионов позволяет выделить ее особенности, которые могут рассматриваться в качестве векторов для наращивания потенциала внутриполитического единства власти и общества. Можно выделить положительные и отрицательные элементы образа репутации. В образе российской власти возможны изменения по параметру «активность», особенно в области внутренней политики. Для региональной исполнительной власти важны изменения, дающие ей возможность быть более сильной, самостоятельной и активной и при этом позволяющие находиться во взаимодействии с российской властью.
24 Единство публичной власти предполагает согласованное действие различных уровней публичной власти как единого целого во благо граждан33. Закрепление в основном законе Российской Федерации новых ценностных ориентиров и социальных требований может быть воспринято как логический эволюционный шаг в развитии как законодательства, так и всей правовой действительности34. В данной связи репутационный образ власти можно рассматривать как показатель устойчивости внутриполитической системы, с одной стороны, с другой – как потенциал для реализации стратегии национальной безопасности Российской Федерации.
33. Заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 г. № 1-З «О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации “О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти”, а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: >>>> (дата обращения: 10.01.2022).

34. Султанов Е.Б. Конституционные основы единства публичной власти в Российской Федерации // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2020. Т. 162. № 2. С. 9–16. DOI: 10.26907/2541-7738.2020.2.9-16.
25 Перспективы дальнейшего исследования – изучение репутационного образа власти (в первую очередь ее психологических характеристик) у населения и понимание расхождения в представлениях граждан о власти в разных регионах – позволят внести соответствующие коррективы в процесс управления репутацией власти, сделать его более целенаправленным и социально ориентированным.

Библиография

1. Асмолов А., Березин И., Борисов А. Президент по выбору. Моделирование желаемого будущего. М.: Прогресс, 2000. 174 с.

2. Валеева Д.Р. О методах исследования концепта // Филологический аспект. 2018. № 1 (33). С. 6–11. [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32401491 (дата обращения: 15.12.2021).

3. Дворянчиков Н.В., Ениколопов С.Н., Сокольская М.Д., Фурсова И.А. Ценностные ориентации правых экстремистов // Психологическая наука и образование. 2010. Т. 15. № 5. С. 92–103.

4. Демидова М.В. Единицы измерения и ликвидность символического капитала: социально-философский подход // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2014. № 2 (41). С. 117–124.

5. Заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 г. № 1-З «О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации “О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти”, а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73647918/?prime (дата обращения: 10.01.2022).

6. Зуева Т.М. Образ власти: социальные конструкты повседневного дискурса современных россиян: монография // Т.М. Зуева, Е.М. Шкилева. Зерноград: Азово-Черноморский инженерный институт ФГБОУ ВПО ДГАУ, 2015. 201 с.

7. Ивашкова Т.К., Морозова Н.В. Типология регионов Российской Федерации // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». 2014. № 6. [Электронный ресурс]. URL: https://naukovedenie.ru/PDF/87EVN614.pdf (дата обращения: 23.11.2021).

8. Ильичева Л.Е., Кондрашов А.О., Лапин А.В. Доверие как мост над пропастью неуверенности между властью и обществом // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. № 2. С. 162–185. DOI: 10.14515/MONITORING.2021.2.1917

9. Киселев В.О. Доверие к политическим институтам в России: опыт социологического мониторинга // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2014. № 6 (124). С. 51–64. DOI: 10.14515/monitoring.2014.6.05.

10. Кузьменков В.А. Социально-политические расколы в современной России: виды и пути их урегулирования // Ценности и смыслы. 2015. № 2 (36). С. 36–45.

11. Михеев В.А. Власть и гражданские институты: к проблеме доверия и недоверия // Власть. 2017. Т. 25. № 5. С. 162–167.

12. Перегудов С.П. Национально-государственная идентичность и проблемы консолидации российского государства // Политические исследования. 2011. № 3. С. 141–163.

13. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. М.: АСТ: Восток – Запад, 2007. 314 с.

14. Романович Н.А. Образ власти в России и его базовые характеристики // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 444. С. 110–119.

15. Рягузова Е.В. Репутация личности как кредит доверия другого // Известия Саратовского университета. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2014. Т. 14. Вып. 1. С. 71–76.

16. Санина А.Г. Формирование российской идентичности: гражданско-государственный подход // Социологические исследования. 2012. № 12 (344). С. 57–65.

17. Семененко И.С. Политическая идентичность в контексте политики идентичности. Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2011. Т. 7. № 2. С. 5–24.

18. Смулькина Н.В. Образ политика-кандидата в представлениях современных россиян: опыт применения экспрессивного метода в политическом исследовании // Социально-психологические проблемы ментальности/менталитета: сборник научных статей / Под ред. К.Е. Кузьминой, И.В. Морозиковой, Н.П. Сенченкова. Смоленск: Изд-во СмолГУ, 2021. Вып. 17. С. 119–131.DOI: 10.35785/978-5-88018-646-4-2021-17-119-131.

19. Старостин А.А. Основные векторы развития российской национально-государственной идентичности как вида социально-политической рефлексии // Социум и власть. 2016. № 1 (57). С. 62–67.

20. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации № 400 от 02.07.2021). [Электронный ресурс]. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202107030001 (дата обращения: 15.12.2021).

21. Султанов Е.Б. Конституционные основы единства публичной власти в Российской Федерации // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2020. Т. 162. № 2. С. 9–16. DOI: 10.26907/2541-7738.2020.2.9-16

22. Трубецкой А.Ю. Психологическая модель репутации в системе политических коммуникаций // Мир психологии. 2006. № 2. С. 263–270.

23. Фастович Г.Г., Шитова Т.В. К вопросу об эффективности единой системы публичной власти // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2020. № 4 (18). С. 76–88. DOI: 10.36718/2500-1825-2020-4-76-88

24. Фокин В.В. Социально-психологические факторы управления репутацией: автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 2009. 23 с.

25. Чертков А.Н. Публичная власть: состав, единство и сущность взаимодействия // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 10. С. 19–23. DOI: 10.18572/1812-3767-2020-10-19-23.

26. Шестопал Е.Б. Образ идеального будущего: нормативные представления российских граждан о власти // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 424. С. 99–112. DOI: 10.17223/15617793/464/12.

27. Bäilesteanua G., Lungub A.L. The “Invisible Hand” and the “Social Visible Hand” in the Economic Mechanism of the Market. Procedía – Social and Behavioral Sciences. 2014. Vol. 124. Р. 100–106. DOI: 10.1016/j.sbspro.2014.02.465.

28. Bjørnå H. Reputational assets for local political leadership. Heliyon. 2021. Vol. 7. Issue 8: e07800. DOI: 10.1016/j.heliyon.2021.e07800

29. Bourdieu P. Le Sens Pratique. Les Editions de Minuit. Paris, 1980. 475 p.

30. Charles E. Osgood & Oliver Tzeng (eds). Language, Meaning, and Culture: The Selected Papers of C.E. Osgood. N.Y.: Praeger, 1990. 402 p.

31. Shestopal E.B., Smulkina N.V., Morozikova I.V. Сomparative analysis of one’s own country images in russian regions // Comparative Politics Russia. 2019. Vol. 10. No. 3. P. 74–94. DOI: 10.24411/2221-3279-2019-10031.

32. Terry R. Bacon. The Elements of Power. Lessons on Leadership and Influence. New York: AMACOM American Management Association. 2011. 306 p.

33. Tolochko A.V., Grishin O.E., Levashova O.V., Goricheva V.L. Trust in political institutions as a resource of reputation capital of the state. Revista San Gregorio. 2019. No. 36. P. 7–18. DOI: 10.36097/rsan.v0i36.1201.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв

(additional_1.pdf) [Ссылка]

(additional_2.pdf) [Ссылка]

Перевести