Везде
Formation of Philosophical Views of Anatoly Lunacharsky. Nietzschean Empirio-criticism
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Formation of Philosophical Views of Anatoly Lunacharsky. Nietzschean Empirio-criticism
Annotation
PII
S258770110023584-4-1
DOI
10.18254/S258770110023584-4
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Mikhail Loktionov 
ORCID: 0000-0001-5877-9182
Occupation: Leading Research Fellow, Department of Philosophy of Russian History
Affiliation: RAS Institute of Philosophy
Address: 12/1 Goncharnaya Str., 109240 Moscow, Russian Federation
Edition
Volume 6 № 4
Abstract

The article is devoted to an integral part of Russian philosophy - Russian positivism, and first of all to empirio-criticism - a philosophical trend that captured the minds of the Russian left-wing intelligentsia at the beginning of the 20th century. One of the brightest representatives of this trend in Russian philosophy was Anatoly Vasilyevich Lunacharsky, who made the path of Marxism to empirio-criticism. This distinguishes him from many other revolutionary philosophers. He also took part in the creation and work of the Vperyod group, organizing together with other Vperyodists party schools for Russian workers in Capri and Bologna. But unlike his Vperyod friends Bogdanov and Bazarov, he did his best to maintain normal relations with V.I. Lenin, therefore, did not fall under the blow of "Materialism and Empirio-Criticism".

It is important that Lunacharsky's empirio-criticism differed from Bogdanov's empirio-monism. The direction of Russian philosophy, of which he was a supporter, was called Nietzsche's empirio-criticism. Despite his non-participation in the intra-party struggle and the traditional support of the winners, he, according to Trotsky, remained a foreign figure in the ranks of the Bolsheviks to the end.

Lunacharsky was not only a kind of philosopher and party functionary (he held the position of People's Commissar of Education for a long time), but also a very interesting writer and playwright. The role of Lunacharsky in Russian philosophy and culture cannot be overestimated; part of his intellectual heritage is analyzed in this article.

Keywords
Lunacharsky, Bogdanov, Nietzsche, empirio-criticism, Nietzscheanism,"Vperyod" group, culture, dramaturgy, positivism
Received
01.09.2022
Date of publication
28.12.2022
Number of purchasers
6
Views
375
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
Additional services access
Additional services for the article
Services benefits
100 RUB / 1.0 SU
1 Мировоззрение такого деятеля, как Луначарский, активно формировалось в тот исторический период, который характеризовался как концентрирующий в себе большое количество важных исторических событий (в том числе и имеющий потрясающее воздействие на психику современников). Именно в этот исторический период в России начали складываться условия для появления революционных процессов, которые впоследствии и реализовались. Еще в то время, когда Луначарский имел статус ученика, проходящего обучение в Киевской гимназии, он уже принимал участие в работе объединения саморазвития. Помимо него, в работу данной структуры были включены самые разные сокурсники по Киевской школе (в том числе и те, которые впоследствии также приобрели широкую историческую известность). Благодаря участию в работе данного объединения Луначарский очень рано перешел к активному освоению новых идей в самых разных научных областях. К примеру, он знакомился с трудами таких специалистов, как П. Лавров, В. Белинский, Н. Чернышевский, а также Г. Плеханов. Интересными для него выступали в том числе и такие труды, которые были созданы иностранными деятелями революционной мысли (и среди них, конечно же, особое внимание на себя обращают такие, как Ф. Энгельс, К. Маркс). Члены объединения, создавшегося в Киевской школе, были заинтересованы в исследовании теории, объясняющей получение прибавочной стоимости, а также функционирование самых разных общественных отношений, относящихся к категории экономических. С конца своего обучения в школе Луначарский стал придерживаться таких взглядов, которые впоследствии характеризовались его современниками в качестве материалистических. Кроме того, он достаточно активно осваивал навыки ведения деятельности, носящей революционный характер, и сразу же начал достигать определенных успехов в данном направлении.
2 Есть самые разнообразные точки зрения по вопросу о том, за счет каких именно источников появилось особое философское воззрение Луначарского. Очень многие авторы занимались рассмотрением данного вопроса. И составить объективное суждение о том, кто именно из этих авторов является правильно мыслящим, достаточно сложно. Многие специалисты сходятся в той позиции, что Луначарский высказывал симпатии в отношении взглядов, о которых заявляли материалисты из Франции, чей период научной активности относился к XVIII столетию. Прежде всего это были такие философские деятели, как Дидро и Гельвеций. Помимо этого, Луначарский активно изучал и литературу, созданную немецкими последователями идеализма (среди последних могут быть выделены такие, как Фейербах вместо с Ницше). Интересовал Луначарского также и позитивизм (в интерпретации Канта). Луначарский, помимо всего перечисленного выше, также способствовал продвижению современной философии, создававшейся прямо на его глазах благодаря усилиям Богданова, Ленина, а также прочих исторических деятелей.
3 Нам представляется необходимым акцентировать внимание на нескольких направлениях, которые, в соответствии с нашим мнением, являлись основными для создания уникальной философской системы, принадлежащей Луначарскому. Первое из данных направлений – это эмпириокритицизм. В качестве второго направления мы будем рассматривать марксизм. В качестве третьего, заключительного направления мы будем понимать христианский социализм (в некоторых исследованиях он также именуется «гуманистическим» социализмом). Здесь не будет верным полагать, что никакие другие философские направления не оказывали влияние на систему взглядов, которая присутствовала у Луначарского. Но вместе с тем можно говорить о том, что все они оказывались «вкрапленными» в те направления, на которых мы уже остановились ранее в этом же абзаце.
4 Все то время, пока Луначарский активным образом занимался научной деятельностью, его мировоззрение характеризовалось как относящееся к махизму. Более того, он поддерживал в том числе и эмпириокритицизм в той его версии, что была разработана Ницше. В соответствии с замечанием, что высказывалось автором «Истории русской философии» В. Зеньковским, позитивизм в научной деятельности Луначарского стоит понимать в очень широком значении. Луначарский, как понимал его деятельность В. Зеньковский, проявлял интерес прежде всего к научному мировоззрению, чем к философии как таковой. В этом он являлся очень похожим на таких деятелей-современников, как Менделеев, Ковалевский, Пирогов, а также Сеченов.
5 Изучение результатов ранней научной деятельности, которая осуществлялась Луначарским, предоставляет нам возможность заявить о том, что он был явным приверженцем таких философских идей, что впервые высказывались Авенариусом, а также Махом. Чтобы обосновать правильность данной точки зрения, достаточно даже упомянуть наименования нескольких дебютных научных работ, которые вышли из-под пера Луначарского. Например, одна из этих работ называлась «О проблемах идеализма». Еще одна работа, которая относилась к данному историческому периоду в деятельности Луначарского, – это труд «К вопросу о познании». Сами формулировки, которые были применены автором в процессе создания наименований для собственных научных трудов, отсылают исследователей и читателей в сферу гносеологии, к той деятельности, которая осуществлялась основоположниками философского направления эмпириокритицизма. Даже в том случае, если бы в собственных научных трудах Луначарский ни разу бы не упоминал о результатах деятельности таких философов, как Авенариус, а также Мах, то сам стиль изложения материала, а также его структура были бы достаточными основаниями для того, чтобы рассматривать Луначарского в качестве одного из основных последователей эмпириокритического философского течения.
6 Мы считаем возможным остановиться на той точке зрения, в соответствии с которой Луначарский – это теоретик такого философского направления, как эмпириокритицизм. Кроме того, он на протяжении всего периода активного осуществления научной деятельности последователь пропагандировал философские взгляды, продвигавшиеся такими деятелями, как Авенариус, а также Мах. Позитивные идеи, формулируемые Луначарским, были очень похожими на высказывания, сделанные Махом вместе с Авенариусом. А применяемые ими для организации методология, понятийный аппарат могут быть охарактеризованы как идентичные. Мы считаем, что ориентация на эмпириокритицизм, которая была характерной для Луначарского в течение всего того времени, пока он занимался активным образом философско-научной деятельностью, может быть объяснена следующим. Он был заинтересован в том, чтобы сформировать свое собственное понимание общенаучной методологии, а также философии как таковой. Благодаря тому, что Луначарский придерживался идей, относящихся к сфере эмпириокритицизма, он мог уточнять основные положения, заложенные в основу собственной философии (такими являлись, например, идеальное и материальное, объективное и субъективное). Помимо сказанного выше, у него создавалась возможность с количественной точки зрения охарактеризовать все те явления, исследованием которых он занимался. Философия благодаря той деятельности, которая реализовывалась Луначарским, начинала характеризоваться как все более опытная, все более подготовленная к тому, чтобы прогнозировать, что именно будет происходит в будущем. Кроме того, философия начинала и самостоятельно генерировать предпосылки к практическим изменениям, трансформациям (именно этим фактом объясняется то, что в учении, сформированном Луначарским, махизм достаточно сильно был связан с марксистской практикой).
7 В соответствии с позицией Луначарского, Мах создал свою славу прежде всего в качестве такого философа, благодаря деятельности которого наука смогла преодолеть наметившийся кризис в собственном развитии. Ведь именно он сумел первым дать описание связи между понятиями, имеющимися в сфере физики, и человеческим сознанием. Можно говорить о том, что Э. Мах – это разработчик научной философии, именуемой также «философией естествознания». Махизм представлял собой выражение нового типа мышления, который приобрел популярность в течение последующего, двадцатого, столетия1. При всех заслугах перед философской наукой, которые имелись у Э. Маха, сам он не высказывал никаких претензий на то, чтобы быть ученым-философом. Он же интерпретировал себя прежде всего в качестве естествоиспытателя, также не рассматривая себя в качестве буржуазного идеолога. Впрочем, все открытия, к которым Э. Мах сумел прийти по итогам проведения собственных исследований, впоследствии для гносеологии приобрели характер универсальных (то же самое оказалось и в теории познания). Философия при Э. Махе сумела избавиться от создавшегося у нее методологического кризиса. Его преодоление стало возможным благодаря материализму. Философия стала пониматься в качестве активно применяемого в рамках познавательной деятельности инструмента.
8 Махизм некоторые специалисты склонны рассматривать в качестве «второго позитивизма». Он базировался на совокупности точных наук, на опыте, на научном познании окружающего мира. В позитивизме постулируется, что окружающее пространство существует вне зависимости от какого-либо воздействия, генерируемого человеком. И также позитивизм базировался на новом рассмотрении мира. Благодаря этому некоторые марксисты, осуществлявшие свою научную деятельность в то же самое время, что и Ленин, применяли махизм в качестве инструмента для государственного строительства, а также для проведения классовой борьбы.
9 Перейдем к рассмотрению главных положений, которые присутствовали в учении, разработанном Э. Махом.
10 Прежде всего обращаем внимание на тот факт, что Э. Мах всегда основывался на объективности человеческого существования. Соответственно, «чувственный мир» исследователь интерпретировал как такое пространство, которое имелось вне зависимости от самого человека1. Также нужно сказать о том, что важным для исследований Э. Маха являлось такое понятие, как «чувственный опыт» (иногда оно заменяется на категорию «чувственное возбуждение», которая по своей сути является точной такой же). Как говорит в связи с этим Э. Мах, познавательные процессы, протекающие у одного человека, являются очень похожими на такие познавательные процессы, что имеются у какого-либо иного человека. Помимо этого, все люди, оказываясь ведущими сознательную жизнь, реализовывают определенное мировоззрение, для формирования которого они не прикладывают каких-либо значимых усилий. Такое воззрение, как полагает Э. Мах, создается у человека вследствие того воздействия, что оказывается на него практическим опытом, полученным в течение жизни. Основываясь на этом, можно сказать, что человеческая потребность в получении познания имеет практическую природу. Что же касается самого знания, то оно является чувственной, социокультурной категорией для человека.
1. Зеньковский В.В. История русской философии. Кн. 2. М.: АСТ ; Ростов н/Д : Феникс, 1999. С. 65.
11 В качестве еще одной безусловной научной заслуги, достигнутой Э. Махом, стоит рассматривать то, что он высказал следующее утверждение. В соответствии с ним данные всех наблюдателей демонстрируют не только взаимную зависимость, но и также могут меняться в зависимости от особенностей организма, присущих конкретному наблюдателю. Благодаря осознанию данной зависимости появляется возможность для того, чтобы субъект смог отличить саму вещь от явления данной вещи. Соответственно, эта же зависимость предоставляет человеку возможность отделять реально существующий мир от совокупности тех представлений, что имеются у самого человека об этом мире. Придерживаясь данной точки зрения, Э. Мах, впрочем, не считал необходимым заявлять о дуалистичности мира (в чем он неоднократно обвинялся). Напротив, его философские взгляды мы считаем необходимым понимать именно как монистичные.
12 Само человеческое знание, в соответствии с мнением Э. Маха, может характеризоваться в качестве монистичного. Ведь оно приобретается благодаря опыту, а также демонстрирует зависимость от того, в насколько «чистых» условиях было получено. Чтобы увеличить (максимально, насколько это возможно) степень «чистоты» процесса познания, требуется создать полное представление о каждом условии, имеющемся в процессе проведения опыта. Э. Мах полагал, что внутренний человеческий опыт и внешний человеческий опыт демонстрируют друг от друга взаимную зависимость. И путем обнаружения данной зависимости, ее описания можно воссоздавать общее. Мах тем самым формирует описание для критерия объективности, который им используется в качестве «очищающего инструмента» для опыта, а также в качестве средства, применяемого в рамках установления зависимостей. Наука, как говорит сам Э. Мах, во всех случаях базируется на совокупности опытов. При этом он оказывает расширяющее воздействие на них, интегрирует в одной сфере то, что было найдено в нескольких иных, формирует из всего этого единое целое. Делает это наука для обеспечения выполнения единственной цели, выражающейся в познании2. Для избавления от таких взглядов, которые, изначально называясь научными, на самом деле носят бытовой характер (а также тех взглядов, что формировались исключительно благодаря инстинктивным механизмам), требуется не только заменить на научно откорректированные взгляды, но также и рассмотреть ложные взгляды на предмет их психологической основы. Если же этого сделано не будет, то взгляды, ошибочно интерпретируемые как научные, постепенно будут усиливаться, что сократит количество возможностей для их изъятия3. Если говорить иначе, то исследователь полагает произвести очищение самого научного опыта, который человек приобретает, пока осуществляет познание.
2. Там же. С. 71.

3. Там же С. 72–73.
13 Учение, разработчиком которого выступает Э. Мах, характеризуется в том числе и таким новым понятием, как «чистый опыт». Его суть мы попытаемся более подробно охарактеризовать далее. Как полагает Мах, нет такой науки, что показывала бы способность принять инстинктивные понятия так, как они существуют в жизни. Э. Мах основывается на том, что все подобные понятия, проходя через науку, должны рассматриваться ею с критической точки зрения (именно это, в соответствии с позицией философа, создает основу для определения составляющих инстинктивных понятий, а также зависимостей между ними). Благодаря этому визуально воспринимаемое единство того или иного предмета может быть разрушено. А появляющиеся в результате данного процесса части отделены не только от всех остальных компонентов предмета, но и от иных условий. Например, видимое начинает существовать в отдельности от осязаемого, а осязаемое, в свою очередь, начинает существовать отдельно от вкусового.
14 Наука производит последовательное изучение таких возбуждений, которые интерпретируются как чувственные. Именно благодаря использованию тех средств, что обладают научным характером, можно раскладывать звуки на отдельные тона, а цвета – на совокупность базовых цветов4. Как только это заканчивается, инициируется абстрагирование. Оно понимается в качестве нахождения общего в отличающихся, разных понятиях. То, что человек может понять благодаря процессу абстракции, на самом деле не существует, но при этом обладает базой в чувственном возбуждении. Если говорить иначе, то суммарное наполнение человеческого сознания предполагает возбуждения, генерируемые разными частями тела. Причем эти возбуждения могут быть обусловлены и тем, что существует вне человеческого тела (то есть ощущениями). Помимо этого, каждый человек характеризуется еще и существованием представлений. Последние рассматриваются Э. Махом в качестве относящихся к более продвинутому уровню сознания человека (фактически они являются системами, состоящими из нескольких ощущений). Если подвергать строгому изучению даже такие мысли, которые имеют исключительно абстрактный характер, то можно обнаружить в них следы, свидетельствующие о существовании чувственных опытов, а также об их результатах5 . Произвести очищение такого опыта, который формируется человеком, можно через нахождение закономерного, общего в таких ощущениях, что существуют отдельным образом друг от друга.
4. Мах Э. Об отношении физики к психологии. С. 76.

5. Там же. С. 77.
15 Научная методология основывается именно на том, чтобы, отталкиваясь от базового, начинать рассматривать конкретное. Все понятия, которые существуют в науке, – это проявление совокупности чувственной информации, являющейся суждениями, понятиями. Последние целесообразно понимать как «коды», «шифры», отражающие в себе тот результат, к которому предоставляет возможность приходить познавательный процесс6.
6. Там же. С. 78.
16 Важнейший компонент учения, созданного Махом, – это принцип «наименьшей силы». Именно на этом компоненте во многом и основывается научное познание, созданное Э. Махом. Суть данного компонента нами может быть описана следующим образом: он представляет собой результат стремления описать, осуществляя точные изыскания, зависимость, имеющуюся между тем опытом, что человек получает вовне, и тем опытом, что существует внутри человека. В соответствии с одним из убеждений, которого Э. Мах придерживался в течение всего того времени, пока активно осуществлял деятельность на благо философской науки, на принципах научного познания базируется все человеческое знание. Ведь именно данные принципы, как полагает философ, характеризуют отношения между зависимостями, присутствующими в реальном мире. Поскольку Э. Мах, безусловно, является ученым деятелем, то он демонстрирует фундаментальный подход к изучению вопросов, носящих мировозренческий характер. А те принципы, которые сам Э. Мах открывает по итогам осуществления собственных научных изысканий, могут быть, согласно его позиции, применены по отношению к самым разнообразным наукам.
17 Как полагает Э. Мах, знание человека не может быть рассмотрено в качестве ограниченного чем-либо. И в формулировании данного суждения, как нам представляется, имеется еще одна заслуга рассматриваемого философского деятеля. Э. Мах не всегда осуществлял именно философские научные исследования, поскольку прежде всего он являлся специалистом в таких научных областях, как биология, физика, а также психология. Именно вследствие того, что он осуществлял изучение всех этих наук одновременно, он мог обнаружить в них те процессы, что являются сходными. И впоследствии Э. Мах описал данные процессы с точки зрения тех методологических приемов, что в них существуют.
18 Деятельность, осуществляемая Махом, впоследствии была продолжена таким специалистом, как Р. Авенариус. Именно этот деятель стал применять принцип «наименьшей силы» в качестве основного для организации собственных исследований. В частности, Авенариус использовал рассмотренный выше принцип для того, чтобы осуществлять переход от наблюдений, относящихся к категории частных, к более широким обобщениям (таким, что имеют действительно научный характер). По мнению, высказываемому Авенариусом, любая научная деятельность должна выстраиваться так, чтобы при минимальной величине прикладываемых усилий получался больший результат в плане освоения бесконечной, вечной истины. Авенариус рассматривал философию еще и в качестве такой науки, которая имеет «понимающий» характер. То есть он исходил из того, что философия осуществляет «мышление понятиями».
19 Как полагает Авенариус, все те науки, что были сформированы человечеством, имеют стремление к сокращению расходов энергии на мыслительную деятельность. По мнению философа, вследствие данного факта все науки, что созданы человеком, могут быть рассмотрены в качестве синтетических, монистических. То же самое характерно и для философии, как полагает Авенариус. Впрочем, поскольку философия не относится к числу частных дисциплин, то она все же стремится к тому, чтобы постичь всю совокупность данного. И именно поэтому, как полагает Авенариус, философия должна быть интерпретирована как стремление мыслить так, чтобы изучать накопленный опыт, прикладывая для этого настолько минимальные усилия, насколько это возможно.
20 Эмпириокритицизм, в соответствии с точкой зрения Авенариуса, – это один из разрядов актуального научного познания. Как полагает философ, пользуясь достижениями, присутствующими в сфере эмпириокритицизма, можно с количественной точки зрения характеризовать существующие в реальном мире явления, а также располагать их в соответствии с определенной последовательностью7. Соответственно, основная задача, стоящая перед философией, заключается в том, чтобы обнаружить в реальном закономерности, а также в том, чтобы постулировать их, основываясь на ранее приобретенном опыте. В соответствии с замечанием Луначарского, Авенариус в своей работе, что получила название «Критики чистого опыта», достаточно тщательно сумел произвести анализ трех вопросов, относящихся к рассматриваемому понятию. Во-первых, это вопрос о том, насколько обоснованным является принятие компонентов окружающего человека пространства в качестве предпосылок, на которых он может основываться для того, чтобы получать опыт. Как полагает Авенариус, данные предпосылки могут быть применены человеком для формирования опыта, но лишь в качестве таких условий, что имеют характер дополнительных. И даже это будет верным исключительно в той ситуации, когда психологические ценности показывают зависимость от данных условий. Во-вторых, это вопрос о том, является ли обоснованным рассмотрение в качестве опыта тех высказываний, что сделаны человеком. Здесь нужно сказать о том, что в качестве опыта человек воспринимает все, что он обнаруживает в окружающем его пространстве. При этом результат, проявляющийся вследствие функционирования человеческого воображения, уже не воспринимается в качестве опыта. И это, в соответствии с мнением Авенариуса, не является правильным. Данный опыт, безусловно, существует, но не во всех случаях его возможно рассматривать в качестве синтетического. В-третьих, Авенариус детальным образом сумел произвести рассмотрение вопроса о том, в каком плане аналитический и синтетический опыт совпадают друг с другом, а в чем они отличаются друг от друга. Совпадают аналитический и синтетический опыт в тех ситуациях, когда методологическая база, примененная для обработки полученного опыта, предоставляет гарантию для избавления от искажений, а также домыслов, имеющих индивидуальный характер.
7. Луначарский A.B. Критика чистого опыта: В популярном изложении А. Луначарского; Новая теория позитивного идеализма (Holzapfel. Panideal): Критическое изложение А. Луначарского. 1905. С. 16.
21 Научный опыт, как полагает Авенариус, – это средство для раскрытия перед человеком всего объективного мира, который существует в реальности. Соответственно, базируясь на научном опыте, человек может выстраивать будущее. И прочность формируемой конструкции не будет зависеть от результатов сверки, которая производится человеком с опытом, сформированным иными людьми. Более того, опыт в принципе можно начать рассматривать в качестве неправильного (если он, к примеру, будет подвергнут сравнению с результатами той деятельности, что осуществлена индивидом, сумевшим продемонстрировать большую степень наблюдательности). Но если же опыт является чистым, то для него такое невозможно. Чистый опыт характеризуется исключительно борьбой между такими представлениями, что имеют более удобный характер, и такими представлениями, что имеют менее удобный характер8.
8. Там же. С. 128.
22 Базовым в рамках эмпириокритицизма является вопрос об опыте. Именно на разрешении данного вопроса и базируется такая методология, что именуется Авенариусом «чистым опытом»9.
9. Там же. С. 129
23 Луначарский нами рассматривается в качестве такого исследователя, который оригинально изучает понятие «опыт». Как полагает Луначарский, чистым опытом является то, что либо существует, либо существовало ранее, причем оно либо воспринимается, либо когда-то было воспринято. То есть чистый опыт – это то, что пассивным образом воспринимается человеком, обнаруживается им или воспринимается им как данность (то есть не генерируется за счет функционирования человеческого воображения). Что касается обработки опытом человека, то она, как полагает Луначарский, начинает существовать только в том случае, если опыт организован без каких-либо необоснованных прибавлений и убавлений к нему10.
10. Там же. С. 100.
24 Попробуем более детально произвести рассмотрение вопроса о том, как именно философский понятийный аппарат, что существовал в момент начала ведения Луначарским его философской научной деятельности, был скорректирован в результате возникновения эмпириокритицизма. Данная философская дисциплина основывается на том, что: - индивид – это конкретный организм; - среда существует в конкретном смысле, то есть представляет собой совокупность явлений, носящих физический характер; - опыт приобретается всегда, когда человеческое сознание оказывается наполненным чем-либо; - каждое явление, которое имеется в пространстве, окружающем человека, имеет закономерность, обусловлено чем-либо.
25 Эмпириокритицизм с самого начала собственного существования характеризовался такой особенностью, как разбиение на объективную и субъективную сферы. Как считал Луначарский, данное разделение не имеет под собой каких-либо оснований, в связи с чем он предпринимал попытки для того, чтобы избавиться от него. С этой целью Луначарский пользовался всем тем опытом, который он накапливал в результате осуществления собственных исследований (то есть можно говорить о том, что он применял такие инструменты, которые носили методологический характер)11. Противоречие между субъективной и объективной сферой сводилось исследователем к распределению информации, получаемой благодаря накапливаемому опыту, между разными научными дисциплинами. Например, субъективное он полагал возможным относить к таким научным дисциплинам, что имели психофизический характер. А объективное он полагал возможным относить к таким научным дисциплинам, что имели физический характер. Каждое психическое, как полагает Луначарский, имеет собственное место в существующем мире12. А физическое является нарушающим те пределы, что установлены психическим. Физическое существует в нем исключительно в форме знаков, а также в форме общего чувства.
11. 11 Там же.

12. Там же. С. 56.
26 Стоит рассмотреть вопрос о том, какие конкретные методологические указания могут быть получены из мировоззрения, характерного для Луначарского. Чтобы противоречивая реальность стала объективной реальностью, следует не только осуществлять копирование действительности, но и делать это так, чтобы данный процесс приводил к настолько минимальному расходу сил, насколько это принципиально возможно (об этом говорил Луначарский в собственных научных трудах)13. Данное утверждение мы считаем возможным характеризовать в качестве имеющего просчеты, обладающие логическим характером. Кроме того, в данном утверждении имеются и представления, интерпретируемые в качестве идеалистических. Ведь Луначарский здесь исходит из того, что реальность не понимается как объективно существующая, а только стремящаяся стать такой.
13. Луначарский А.В. Основные идеи эмпириокритицизма. С. 62–63.
27 Из сказанного выше вытекает то, что эмпириокритицизм концентрируется вокруг такой категории, как «опыт». Данная философия избавлена от такого противоречия, как разделение на объект и субъект. В рамках данной философии постулируется следующее: все то, что может быть познано человеком, является реальным, а все реальное, в свою очередь, подвергается познанию14. Данное толкование опыта приводило к тому, что последователи эмпириокритицизма не считали необходимым говорить о присутствии у опыта объективной базы. И именно вследствие этого Луначарский не пришел к хоть сколько-нибудь успешному результату, когда предпринимал попытку создать критерий для субъективного и объективного.
14. Луначарский A.B. Критика чистого опыта: В популярном изложении А. Луначарского; Новая теория позитивного идеализма (Holzapfel. Panideal): Критическое изложение А. Луначарского. 1905. С. 3.
28 Мы считаем необходимым выразить солидарность с той позицией, в соответствии с которой как Авенариус, так и Мах характеризуются отсутствием строгого определения такого понятия, как «опыт». Но что касается формулировки для такого критерия, как «истинность», то она создана Луначарским, при этом имеет достаточно высокую степень четкости. Как говорит Луначарский в одном из собственных научных трудов, наука не рассматривает никакие вопросы, что связаны с сущностью мира. При этом любое наполнение опыта рассматривается философом в качестве сущего, а все сознаваемое человеком – это бытие. Пользуясь данным бытием, каждый человек формирует для себя свое собственное, уникальное представление обо всем, что его окружает. Иными словами, все люди выстраивают для себя картину мира, где все компоненты опыта начинают характеризоваться в качестве относящихся к единой, общей системе, где не имеется каких-либо противоречий, не разрешимых человеческим умом15.
15. Там же. С. 89.
29

Мы считаем возможным основываться на том, что такие категории, как «субъективное» и «объективное», могут быть заменены «истиной». В соответствии с позицией, которой придерживается Луначарский, истина является определенностью, ясностью. Это та ситуация, когда умственное отражение действительности, имеющееся в человеческом сознании, выступает в качестве того же самого, что и реальность. Соответственно, критериями объективности выступают такие, как присутствие той или иной степени организации в опыте. Когда существует несколько организаций опыта, то они всегда характеризуются отличиями, во-первых, в том, насколько они чисты, во-вторых, в том, насколько они организованы. Такое мировоззрение, в котором присутствует опыт, имеющий большую степень чистоты, будет создавать меньше условий для заблуждения человека (также оно предоставляет человеку больше возможностей с точки зрения того, чтобы он ориентировался во всем, что его окружает). Если же человек предпочитает основываться на таком опыте, что имеет меньшую степень чистоты, то он может прийти к тому, что не до конца понимает окружающее его пространство. Любая истина рассматривается в качестве находящейся в гармонии с человеческим коллективным опытом (и в этой связи крайне актуальным представляется марксистский тезис, согласно которому все общественно значимое воспринимается в качестве объективного). Если же два разных мировоззрения характеризуются как обладающие одинаковой степенью «чистоты», то среди них стоит выбирать такое, для которого характерна наибольшая степень организации. Соответственно, чистый опыт может быть рассмотрен в качестве одного из критериев для истины. Этот критерий благодаря научным изысканиям, осуществленным Луначарским, получил такую характеристику, как «организованный». Соответственно, все компоненты данного критерия могут быть рассмотрены в качестве расположенных в определенном порядке (причем выстроенном так, что ориентироваться в нем можно достаточно быстро и эффективно)16. Некоторые исследователи полагают, что Луначарский необоснованным образом выводит все свои мысли из «чистого опыта». Впрочем, тогда, когда какие-либо составляющие расположены в соответствии с некоторым порядком, как раз и можно вести речь о существовании закономерности.

16. Там же. С. 64.
30 В соответствии с позицией, которая высказывается Луначарским, эмпириокритицизм некорректно понимать как такую теорию, что обладает эллиптическим характером. Эмпириокритицизм, скорее, выступает в качестве монистического мировоззрения, функционирующего в строгом соответствии с собственными законами. При этом данные законы не могут противоречить тем, что имеют более общий характер.
31 Также Луначарский не полагает возможным воспринимать эмпириокритицизм в качестве агностицизма. Ведь Вселенная, в соответствии с позицией, занимаемой философом, обладает таким свойством, как бесконечность. Кроме того, она является всегда вместилищем для новых форм, продолжающих перманентно появляться. И именно вследствие этого Вселенная всегда будет рассматриваться в качестве генерирующей новые задачи, разрешаемые познанием, как уверен Луначарский. После того как философ пришел к данной позиции, он сумел более точно охарактеризовать принцип развития, сформулированный Авенариусом. Если Авенариус понимал данный принцип исключительно в качестве постепенного приспособления системы к той среде, в которой он существует, то Луначарский уже стал рассматривать процесс развития как не относящийся к сознанию.
32 Сам процесс познания Авенариус понимал тоже не точно так же, как это делал Авенариус. Последний считал, что данный процесс является зависящим от внутренних условий, от самого индивида17. По мнению, которого придерживался Авенариус, процесс познания может основываться исключительно на механическом факторе, оказывающем воздействие на функционирование мозга, а также на его развитие. Если оказывается, что состояние равновесия не соблюдено, то мозг начинает показывать стремление к тому, чтобы его восстанавливать. Но при этом такое восстановление, которое оказывается сформированным в результате восстановления, не является тем же самым, что и то, которое существовало до этого. Напротив, данное восстановление имеет большую степень жизнеспособности, поскольку оно может достаточно эффективно работать с появляющимися раздражениями, а также прочими негативно сказывающимися на его функционировании факторами. Авенариус, безусловно, не рассматривает ситуацию застоя как такую, что является близкой к идеалу. Но в то же время он считает необходимым заявлять и о том, что равновесие – это состояние, к которому объективным образом стремятся все процессы, которые имеются в природе. А каждое изменение, присутствующее в таких процессах, понимается Авенариусом в качестве инерции, возникающей у системы (оно интерпретируется в качестве результата совокупности внешних воздействий, с которыми сталкивается та или иная система в процессе своего функционирования)18.
17. Там же. С. 26.

18. Там же. С. 58–59.
33 Луначарский не считал необходимым понимать познание как относящееся к сфере гносеологии. Согласно его позиции, познание должно быть отнесено к сфере эстетики. Как полагает философ, мозг, который находится в мыслительном процессе, генерирует такое подвижное равновесие, что никогда ранее не существовало. И всегда мозг стремится к тому, чтобы прийти к более высокой форме равновесия. Все шаги, направленные на достижение данного результата, являются высоким наслаждением (это актуально, как полагает Луначарский, даже в том случае, если на пути к достижению более высокой формы равновесия мозгу приходится проходить через состояния напряжения, а также мучительного расстройства). Что касается процесса научного познания, то Луначарский наделяет его экономически-социальным характером.
34 Попытаемся подытожить результаты исследования, которое было проведено нами в отношении эмпириокритической теории (в ее интерпретации Луначарским).
35
  1. Луначарский не считал корректной такую теорию, как «вещь в себе» (ее разработчиком выступал еще Иммануил Кант). Луначарский расширил ограничения, накладываемые на познаваемость природы. Именно Луначарскому принадлежит такое утверждение, согласно которому реальная действительность характеризуется полным отсутствием того, что не может познаваться. Кроме того, Луначарский говорил и о том, что не существует ничего такого, что не могло бы рассматриваться не в качестве относящегося к реальной действительности. Соответственно, в философии Луначарского такая формулировка, как «вещь в себе», уже не использовалась, поскольку она была заменена на следующую – «вещь для нас».
  2. Познавательный процесс интерпретируется Луначарским как приспособление тех организмов, которые существуют в реальности, к той среде, что их окружает. Но только такое восприятие познавательного процесса является ограниченным, как полагает Луначарский. В рамках данного процесса деятельность, продиктованная социально-экономическими факторами, начинает приобретать эстетический характер.
  3. Процесс, в соответствии с позицией, высказываемой Луначарским, – это такая категория, которая причисляется не к психофизиологической, а к социальной области. Также именно Луначарский оказывался одним из первых специалистов в философии, который начал интерпретировать процесс как характеристику, описывающую, как меняется среда.
  4. Благодаря тем научным достижениям, которые имелись у Авенариуса, философия стала характеризоваться принципиально новым пониманием такого термина, как «опыт». Ведь именно Авенариус сформулировал предложение, согласно которому опыт может быть «чистым». А Луначарский же, в свою очередь, начал применять «чистоту» опыта в качестве критерия для оценивания его истинности.
36 Философию как науку Луначарский полагает необходимым рассматривать именно с эмпириокритических позиций. Для него является характерным монистическое мировоззрение, в рамках которого не присутствует такого разделения, где субъект и объект являются существующими отдельно друг от друга. Философию же «чистого опыта» Луначарский понимает как генерирующую направляющее воздействие на человека, а также на его жизнь, формирующую последнюю, а также обеспечивающую человечеству возможность для его дальнейшего развития19.
19. Там же. С. 4.
37 Мы считаем необходимым заявить о том, что Луначарский не являлся первым российским философом, который относился к такому направлению, как эмпириокритицизм. Так, в отличие от Богданова, Луначарский не стал тем, благодаря чьим усилиям эмпириокритицизм стал рассматриваться в качестве оригинального учения. Вместо этого Луначарский воспользовался отдельными положениями, которые закрепляются эмпириокритицизмом, чтобы сформировать с их помощью собственную философскую систему. Причем он не применял эти положения точно в таком же виде, в котором они существовали изначально. Вместо этого он осуществил их творческую переработку, благодаря которой свет увидела одна из наиболее распространенных форм эмпириокритицизма (по крайней мере, в пределах русской философской мысли). Исследуя только результаты трудов Луначарского, невозможно точно понять, насколько именно эмпириокритицизм оказывался популярным среди философов Российской Империи. Чтобы достаточно тщательно охарактеризовать все разнообразие взглядов российских последователей эмпириокритицизма, стоит остановиться на том учении, что сформировано Богдановым.
38 Данное учение является результатом очень тщательной переработки тех мыслей и взглядов, что формулировались Авенариусом, а также Махом. И именно поэтому рассматривать его «вскользь» некорректно. Соответственно, нами это делаться будет уже в рамках иного исследования. А здесь же мы остановимся только на том, как учение Богданова сопряжено с идеями, что высказывались Луначарским.
39 Творческие трансформации тех идей, которые впервые высказывались Авенариусом, а также Махом, являлись базой для российского эмпириокритицизма. Именно вследствие того, что таких творческих трансформаций существовало очень большое количество, для русского эмпириокритицизма характерна столь высокая степень полифоничности, что известна сегодня. Обозреть в рамках одного научного исследования все те многообразные взгляды, которых придерживались сторонники российского эмпириокритицизма, не представляется возможным. Но такое исследование, если бы оно было осуществлено, не только предоставило бы возможность понять, какими «пробелами» характеризуются учения некоторых представителей российского эмпириокритицизма, но и создало бы основу для формирования перечня философским идиом, эксплуатируемых некоторыми последователями эмпириокритицизма в России (среди которых нами рассматривается в том числе и Луначарский).
40 Перечень упомянутых выше философских идиом, в соответствии с нашей точкой зрения, выглядит так, как это представлено далее. Прежде всего это человеческая организация опыта. Также это социально-трансформирующая деятельность, которая осуществляется представителями рабочего (пролетарского) социального сословия. Кроме того, это идеология, понимаемая в качестве организующего социальное бытие средства20.
20. Там же. С. 87.
41 Тот эмпириомонизм, который являлся характерным для Богданова, отражает в себе общие компоненты материализма, а также эмпириокритицизма. При этом данные компоненты все же являются отличающимися друг от друга, поскольку у них прежде всего присутствует разнящаяся политическая «окраска». Применяя такие идиомы, которые выступают в качестве общих и для материалистов, и для последователей эмпириокритицизма, Богданов наглядно продемонстрировал своим сподвижникам тот результат, что может быть получен за счет этого. В соответствии с позицией, высказываемой Богдановым, абсолютно каждая историческая эпоха оказывается причиной появления собственной, уникальной философии. Марксистское рассмотрение эмпириокритицизма можно понимать в качестве уникальной философии Богданова. Именно основываясь на ней, некоторые деятели социал-демократического движения (которые вели деятельность в том числе и в философской сфере) получили возможность увязывать философские теории с практическими результатами, приобретаемыми в рамках политической деятельности21.
21. Богданов А. Эмпириомонизм. Статьи по философии. Кн. III. СПб., 1906. С. 1.
42 Позитивизм рассматривает в качестве основных такие этапы человеческого развития, как теологический, метафизический, а также позитивный. Мы считаем, что философские взгляды, которые были характерными для такого деятеля, как Богданов, демонстрируют соответствие заключительному, третьему этапу. Именно он характеризуется тем, что в жизнь оказываются интегрированными разнообразные «социальные прожекты».
43 Попробуем рассмотреть вопрос о том, как философская практика Богданова сопряжена с его философской теорией. Мы считаем необходимым исходить здесь из того, что данная связь обеспечивается интерпретацией идеи как организующей для опыта. При этом практика может быть воспринята как «критерий истины». Соответственно, можем говорить о том, что «круг замкнулся». А высказываемая последователями эмпириокритицизма теория, согласно которой существует «чистый опыт», стала применяться марксистами уже как социальная практика. Именно марксизм, в соответствии с позицией Богданова, предоставляет ответ на вопрос о том, как именно обеспечивается развитие нового общества. Идейное общественное функционирование, как заявляет философ, очень сильно определяется практической жизнью, одновременно выступая как в качестве продукта такого функционирования, так и в качестве его инструмента22. Богданов, как мы считаем, является правым в том, что социальность не имеет никакого разделения с сознательностью. Если не имеется сознания, то и не существует условий для человеческого общения. Когда тот или иной человек борется за то, чтобы существовать, у него могут создаться условия, делающие необходимым объединение усилий с иными людьми. И сделано это может быть только благодаря сознанию. Общественный же процесс как таковой Богданов предлагает интерпретировать как трудовой. Труд начинает быть социальным в том случае, если его осуществление предоставляет возможность улучшать условия существования нескольких трудящихся (то есть не только того, кто труд непосредственно производит, но и кого-либо другого)23. Разработчиком такой дисциплины, как тектология, Богданов рассматривал Маркса. Ведь именно последний сформулировал перечень закономерностей, в соответствии с которыми производится социально-экономическое развитие. Данный список показывает актуальность и в современных условиях24.
22. Богданов А. Познание с исторической точки зрения. С. 11.

23. Богданов А. Из психологии общества. С. 58–59.

24. См. также: Локтионов М.В. Эмпириокритицизм А.А. Богданова и его значение в современной науке // Философская мысль. 2016. № 12. С. 11-22. DOI: 10.7256/2409-8728.2016.12.2132. URL: >>>> Локтионов М. В. А.А. Богданов. Путь от монизма к тектологии // Полилог/Polylogos. 2018. T. 2. № 4. URL: >>>> DOI:
44 Мы считаем необходимым понимать Луначарского в качестве такого философского деятеля, который достаточно оригинальным образом интерпретировал взгляды, высказываемые Авенариусом. Луначарский полагал возможным исходить из того, что данные взгляды – это источник для формирования новых философских оснований, подтверждающих актуальность и значимость марксистского историзма. Поскольку Луначарский характеризовался крайне разнообразными интересами в научной сфере деятельности, то по мере увеличения интенсивности своей научной деятельности он создал теорию марксистского мировоззрения. В соответствии с позицией, высказываемой Луначарским, данное мировоззрение предполагало самые разнообразные аспекты существования человека. Поскольку марксизм – это такое течение, которое с философской точки зрения следует за реализмом, то Луначарский интерпретировал марксизм в качестве обязанного сформировать общее мировоззрение. Причем такое мировоззрение должно ориентировать человека не только с точки зрения выстраивания практической, но также и с точки зрения ведения теоретической деятельности.
45 Марксисты считали, что они являются представителями мировоззрения, соответствующего критериям законченности. И именно поэтому, как полагал Луначарский, марксизм должен был осуществить приемку некоторых этических инстанций, являвшихся актуальными для человечества во все времена его существования. Поскольку Луначарский был представителем позитивизма, то он не считал необходимым рассматривать марксизм в качестве подготовленного к тому, чтобы создавать такую совокупность ценностей, что является объективной, а также абсолютной. Позитивист – это такой философский деятель, который при предоставлении оценки для какого-либо воспринимаемого им объекта связывает его с потребностями субъекта (для нужд которого оценка и производится). И именно исходя из этого можно заявлять о том, что абсолют – это то, что никогда не существовало и не сможет существовать. Луначарский также был таким философом, который заявлял о существовании «эстетической морали». Она, как полагал философский деятель, стремилась к тому, чтобы реализовывать «полноту жизни». Здесь Луначарский вел речь именно о «высшей морали», что не могла рассматриваться только как эгоистический гедонизм, проявляемый человеком, ориентированным исключительно на обеспечение непосредственного удовольствия.
46 Только такая личность, которая является «эстетической», может пожертвовать самой собой, чтобы добиться идеала (к такой позиции пришел Луначарский по итогам проведения своих длительных исследований). Данная личность имеет способность к тому, чтобы воспринимать «мир прекрасного» в качестве органичной составляющей себя25.
25. Луначарский А.В. Этюды критические и полемические. С. 172.
47 Если исходить из сказанного выше, то некорректно, как полагает Луначарский, вести речь и о такой категории, как «мораль». Ведь гедонизм, который присутствует у «позитивной философии», может оказываться переходящим в том числе и в самый настоящий «аморализм»26.
26. Там же. С. 155.
48 На сказанном выше основывались те, кто считал, что Луначарский представляет собой «ницшеанского марксиста». Мы не считаем необходимым выражать полное согласие с данной точкой зрения. Но вместе с тем стоит заявить, что Луначарский, вне всякого сомнения, демонстрировал определенный интерес к той философии, что была разработана Ницше. Достаточно часто Ницше характеризовался Луначарским в качестве подлинного освободителя человечества, ограниченного только рамками своего времени. Но в этом плане Луначарский не был кем-либо уникальным, поскольку схожие взгляды высказывались очень большим количеством деятелей русской философской мысли того времени. То же самое было характерным и для молодежи, которая придерживалась революционных взглядов. В связи с этим полагаем необходимым обратить внимание на высказывание, сделанное Горьким27. Оно заключается в том, что после публикации в 1892 году издания с наименованием «Вопросы психологии и философии» очень многие представители революционно настроенной молодежи высказывали интерес к ее изучению, но реализовывали его тайно, поскольку полагали, что тем самым «оскорбляют» собственных «учителей».
27. Очерки философии коллективизма. СПб., 1909. С. 384.
49 Те представители «молодого поколения» русской революции, которые в своем большинстве вовсе не признавали радикальную традицию, достаточно высокие оценки предоставляли для pars destruens, одной из главных категорий в философии Ницше. Примером здесь может послужить П. Юшкевич, который, базируясь на ницшеанском релятивизме, осуществлял сравнение между «актуальной научной философией» и «диалектикой», имеющей место в марксизме. А Базаров, детально исследуя разнообразные аспекты ницшеанского учения, описывал в нем такое, что является значимым и с марксистских позиций. “Wille zur Macht” рассматривался Базаровым как протест, который высказывался в отношении всякого рабства (пусть даже и такого, которое имело положительный характер). Иными словами, это был бунт, поднимаемый против норм, носящих абсолютный характер, безусловно распространяющихся на те или иные области деятельности человека. При этом Базаров понимает Wille zur Macht в том числе и в качестве утверждения отрицательного рабства (то есть стремления, высказываемого благородными к тому, чтобы реализовывать управление в отношении неблагородных).
50 Таким образом, Базаров понимал Ницше как реализатора «аристократического анархизма»28. А. Коллонтай, как и Ницше, полагала, что нормативные принципы, на которых основывается мораль, необоснованно имеют ограничительный характер. Критика в отношении этих принципов, как полагает А. Коллонтай, вне всякого сомнения, заслуживает того, чтобы к ней проявлялось внимание. Кроме того, А. Коллонтай проявляла солидарность с Ницше и в том плане, что она не придерживалась позиции о правильности крайнего индивидуализма (он понимался Ницше в качестве «пережитка» для капиталистического мышления, уже не являющегося актуальным в условиях, задаваемых новым миром)29. Один из рецензентов материала, изложенного на страницах издания «Правда», обращал внимание на тот факт, что Ницше не удалось сопрягать тот идеал «сверхчеловека», который был им разработан, с совокупностью актуальных общественных проблем. Самого же «сверхчеловека» этот рецензент понимает как утопию, которая нарушает установленные границы человеческой жизни, теснится в них.
28. Юшкевич П.С. Рецензия: Ницше Ф. Сумерки идолов // Современный мир. 1907. № 4. С. 95.

29. Коллонтай А. Проблема нравственности с позитивной точки зрения // Образование. 1905. № 10. С. 101.
51 Необходимо здесь упомянуть еще и о следующем факте. Луначарский нами причисляется к категории таких философских деятелей, которые подражали Ницше больше, чем остальные критические марксисты (по крайней мере, среди тех, которые работали в Российской Империи). И для него являлся привлекательным не только «отрицательный» компонент, имевшийся в мысли Ницше. Как считает сам Луначарский, Ницше, несмотря на тот факт, что демонстрирует «злостный и упорный аристократизм», тем не менее является в крайней степени привязанным к жизни. Ницше должен был понимать жизнь как образцовую мораль, поскольку среда, из которой человек происходит, и сам человек являются сильно связанными между собой. Индивидуализм Ницше Луначарским понимался в качестве своеобразного антииндивидуализма.
52 Луначарский указывал, что у Ницше в качестве основания нравственности выступал приоритет в отношении прав личности человеческого развития, т.е. принцип, предусматривающий сверхиндивидуальность.
53 По Луначарскому, позитивная этика может выступать в качестве фундамента построения жизни. Исследование процесса познания позволяет выявить верный подход к познанию; правильный жизненный путь определяется исходя из объекта, к которому обращены устремления людей, их потребности, желания.
54 Луначарский полагал, что подобная трактовка позитивной этики, а также ее коллективистской составляющей присутствовала не только у Ницше (с исключением его ультраиндивидуализма), но и у Богданова, Базарова, а также у эмпириокритицистов. Подтверждением тому является высоко оцененное Луначарским в связи с «аморальными» выводами связанная с этикой работа Хольцапфеля30.
30. Луначарский A.B. Критика чистого опыта: В популярном изложении А. Луначарского; Новая теория позитивного идеализма (Holzapfel. Panideal): Критическое изложение А. Луначарского. 1905. С. 177-178, 192.
55 При этом Луначарский отмечал с 1902 г., что в качестве характерного для этического поведения людей и Мах рассматривал явления в виде расширения «Я» и его сужения. Луначарский полагал, что идеала сверхчеловека придерживался и Авенариус. При этом в трактовке последнего сверхчеловек рассматривался в качестве следующего этапа развития человечества в целом, в коллективистском аспекте.
56 Авенариус рассматривает связанный с всеведением, всеблаженством идеал как обязательную стадию развития человечества, а не как нечто недостижимое, как некую регулятивную идею. Человеко-бог выступает в качестве естественной высшей стадии развития человечества.
57 Невозможно отрицать, что на взглядах Луначарского сказались идеи Ницше. При этом нельзя и не учитывать и связанные с эмпириокритицизмом представления Луначарского. Общность указанных философских течений по ряду вопросов была отмечена многими исследователями. В частности, Р. Рихтер опубликовал в журнале Авенариуса статью в связи со смертью Ницше. В данной статье теория Ницше рассматривалась в биологическом аспекте в соотношении с принципиальными основами научной философии.
58 Луначарский указывал на различия коллективистского аморализма марксизма и индивидуалистического аморализма Ницше, состоящие в следующем.
59 Для марксиста значимым является вопрос, может ли оцениваемое помочь человеку производительность труда человека, его планомерность, повысить солидарность, победить стихии. В раю марксиста человеко-боги совместно заставляют мир служить растущим потребностям человека, расширяют царство разумности, покоряют стихии.
60 Для Ницше значим вопрос о том, может ли ценность, подвергающаяся переоценке, повысить силы индивида. В раю Ницше сверхлюди испытывают блаженство в связи с тем, что удалены от обладающих кантианской моралью рабов, и в силу того, что обладают победоносной силой.
61 Соответственно, в сопоставлении с концепцией Ницше превосходство марксизма состоит в том, он обладает способностью к возвышению над биологической сущностью человечества, к преодолению границ отдельных индивидов.
62 Идеи Ницше подлежат, по Луначарскому, совершенствованию на «социалистической» основе. Луначарский не рассматривал в качестве нарушения чистоты марксизма в доктринальном отношении использование идей, сформулированных буржуазными мыслителями.
63 Научный социализм, по Луначарскому, воспринимает у буржуазных мыслителей ряд идей, связанных с эволюцией, с классической политэкономией. Он также воспринимает и перерабатывает идеи, представленные Оствальдом, Кирхгофеном, Герцем и многими иными велики натуралистами.
64 Данные идеи воспринимаются марксизмом в силу содержательного родства с ним. Он обеспечивает их переработку, расширение и на этой основе обеспечивает возведение стройного здания пролетарской философии. Как полагал Луначарский, согласующиеся между собой и с марксизмом идеи Ницше и эмпириокритицизм составляли формируют мировоззрение, являющееся завершенным: философы-марксисты (в числе которых Луначарский видел и себя), заинтересовались критикой морали Ницше, в силу аналогичного отрицания морали, точнее, признания на месте морали житейской эстетики, практической философии, morale sans sanction ni obligation31.
31. Моральный дух без санкций и обязательств (нем).

References

1. Bogdanov A. Iz psihologii obshchestva. Sankt-Peterburg: Pallada, 1906

2. Bogdanov A. Poznanie s istoricheskoj tochki zreniya / Izbr. psihol. tr. / A. A. Bogdanov. M.: Mosk. psihol.-soc. in-t; Voronezh : MODEK, 1999.

3. Bogdanov A. Empiriomonizm. Stat'i po filosofii. Kn. III. SPb., 1906.

4. Gejlikman T. Teoriya poznaniya Nicshe // Pravda. 1905. № 6. S. 168.

5. Zen'kovskij V.V. Istoriya russkoj filosofii. Kn. 2. M.: AST; Rostov n/D: Feniks, 1999.

6. Kollontaj A. Problema nravstvennosti s pozitivnoj tochki zreniya // Obrazovanie. 1905. № 10.

7. Loktionov M.V. A.A. Bogdanov. Put' ot monizma k tektologii // Polilog/Polylogos. 2018. T. 2. № 4. URL: https://polylogos-journal.ru/s258770110000065-3-1/. DOI: 10.18254/S0000065-3-1

8. Loktionov M.V. Empiriokriticizm A.A. Bogdanova i ego znachenie v sovremennoj nauke // Filosofskaya mysl'. 2016. № 12. S. 11-22. DOI: 10.7256/2409-8728.2016.12.2132. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=2132

9. Lunacharskij A.B. Kritika chistogo opyta: V populyarnom izlozhenii A. Lunacharskogo; Novaya teoriya pozitivnogo idealizma (Holzapfel. Panideal): Kriticheskoe izlozhenie A. Lunacharskogo. 1905.

10. Lunacharskij A.B. Kritika chistogo opyta: V populyarnom izlozhenii A. Lunacharskogo; Novaya teoriya pozitivnogo idealizma (Holzapfel. Panideal): Kriticheskoe izlozhenie A. Lunacharskogo. 1905.

11. Lunacharskij A.V. Osnovnye idei empiriokriticizma // Obrazovanie. 1904. № 10. Otd. 2.

12. Lunacharskij A.V. Etyudy kriticheskie i polemicheskie. M.: zhurn. «Pravda», 1905

13. Mah E. Ob otnoshenii fiziki k psihologii. M.: Territoriya budushchego, 2005

14. Ocherki filosofii kollektivizma. SPb., 1909.

15. YUshkevich P.S. Recenziya: Nicshe F. Sumerki idolov // Sovremennyj mir. 1907. № 4.

Comments

No posts found

Write a review
Translate