Александр Александрович Богданов (1873–1928) – одна из самых оригинальных и недооцененных фигур в отечественной философии. А.А. Богданов жил и работал в эпоху колоссальных перемен в науках, как точных, так и общественных. Осмыслить эти перемены стремилась и философия того времени. В частности, одним из важных направлений стала философия эмпириокритицизма, известная также как махизм, по имени одного из своих основоположников Эрнста Маха. Целостное понимание мироустройства и способа его познания, свойственное эмпириокритицизму, нашло свое отражение и в концепции Богданова. Помимо теории, интересна и сама судьба Богданова: физик по первому образованию, он был отчислен из института за революционную деятельность, позже учил также и медицину, был соратником Владимира Ленина, с которым позже разошелся во взглядах. Богданов, разносторонний и талантливый мыслитель, был и превосходным организатором: идеи его школы для рабочих и концепция «Пролеткульта» позже были востребованы новой советской властью. Ему принадлежат и фантастические романы «Красная звезда» и «Инженер Мэнни». Главным же направлением научной работы А.А. Богданова стала разработка новой теории, которую он назвал «тектология» ‒ всеобщая организационная наука¹.

За последние годы в Институте философии РАН и Государственном академическом университете гуманитарных наук проведены значительные исследования научного наследия А.А. Богданова: организованы научные конференции², круглые столы, опубликованы тематические номера журналов³, как российских, так и зарубежных, изданы монографии⁴ и сборник статей⁵ в серии «Философия России первой половины XX века». Продолжила работу по исследованию творчества Богданова конференция, прошедшая в Институте философии РАН 7 ноября 2023 г., которая была приурочена к 150-летию со дня рождения этого неординарного мыслителя.

На конференции 7 ноября в своем вступительном слове академик РАН, доктор философских наук <strong>Владислав Александрович Лекторский</strong><em> </em>(Институт философии РАН) обозначил роль идей А.А. Богданова в современной философии и науке. Он отметил, что Богданов был не только философом, но и ученым, чьи труды послужили основой для развития системно-структурных исследований. В.А. Лекторский также подчеркнул, что технологические и научные достижения Богданова предвосхитили развитие системного движения. Он выразил мнение о важности философской системы Богданова и ее актуальности в современной науке. Лекторский подчеркнул роль Богданова как писателя и основателя пролетарской культуры, отметив, что его фантастические романы предвосхитили многие современные проблемы и стали объектом изучения для ученых и футурологов. В.А. Лекторский отметил, что Богданов был марксистом, который пытался творчески осмыслить марксистскую философию, учитывая современные идеи и достижения в науке начала XX века. Он обратил внимание на то, что работы Богданова, такие как «Эмпириомонизм»⁶, содержат массу идей, которые остаются актуальными и важными в настоящее время. Также В.А. Лекторский высоко оценил вклад зарубежных ученых, в частности Ютты Шеррер, Даниэлы Стейлы, Авраама Яссура, в исследование творчества Богданова. В заключение В.А. Лекторский еще раз подчеркнул, что научное наследие А.А. Богданова остается актуальным и имеет большое значение для изучения современной науки.

Доктор экономических наук<strong> Георгий </strong><strong>Джемалович</strong> <strong>Гловели</strong><strong> </strong>(НИУ ВШЭ, Институт экономики РАН) в докладе «Марксизм классический и “среднерусский”: пролетарская культуримагинация» рассматривает различные аспекты и интерпретации идей Богданова, а также его влияние на развитие марксизма в России. Докладчик обращается к дискуссии о марксизме между В.С. Стёпиным, В.М. Межуевым, А.В. Бузгалиным и Э.Ю. Соловьёвым. Академик В.С. Стёпин говорил о том, что марксизм – это попытка осмыслить этапы становления и развития техногенной цивилизации. В свою очередь, профессор В.М. Межуев полагал, что марксизм – это неустанный поиск нового видения мира, а А.В. Бузгалин спорил с теми, кто отождествлял марксизм со сталинизмом или с командно-административной системой, доказывая, в свою очередь, что командно-административная система – это всего лишь мутант марксизма. В выступлении Э.Ю. Соловьёва о «Марксизме и пролетарском мессианизме», где подчеркивалось, в частности, отсутствие у теоретиков марксизма проблем экологии, демографии и конечности человеческого существования, Соловьёв высказал ряд замечаний по поводу марксизма в России. По мысли Соловьёва, проблема возникла, когда предпролетарский охлос был выброшен национальным капитализмом в конце XIX в. Применительно к ситуации конца XX в. Э.Ю. Соловьёв утверждал, что марксизм «умер» в том смысле, что пролетарский мессианизм не организует больше массовые переживания и не дает исчерпывающее понимание современной эпохи. Докладчик упомянул рассуждения Евгения Соловьёва-Андреевича о значении идеи пролетариата для русской мысли в конце XIX ‒ начале XX вв. Далее он обращает внимание на фальсификации, связанные с интерпретацией пролетарской культуры и эмпириомонизма Богданова. Г.Д. Гловели также выражает сомнения относительно приписывания Богданову так называемого богостроительства и обсуждает вопрос о том, является ли марксизм религией. Г.Д. Гловели обращается к понятию «культуримагинации» в работах Якова Голосовкера. Концепция имагинативного абсолюта Голосовкера интересна еще тем, что теоретик показывает двойственность культуримагинации, проистекающую из двоякой роли воображения: с одной стороны, воображение – это высшая познавательная сила ума, стимул для озарений, с другой стороны – это источник необходимых заблуждений и обманов-иллюзий. Как источник заблуждений воображение огрублялось через культ и окостеневало через догматику, пока не перешло из религии в политику и не взяло в свои руки не рычаг совести, а рычаг силы, опирающейся на ratio науки.

Докладчик также обращается к утопии А.А. Богданова «Красная звезда»⁷. Г.Д. Гловели отмечает, что у Богданова присутствует отчетливое видение того, что коллективистское общество столкнется с проблемами и исчерпаемости планетных ресурсов, и экологии, и ловушек перенаселенности. При этом в «Красной звезде» нет проблематики конечности индивидуального человеческого существования. Но последней для Богданова нет вообще, в силу его рационализма. В «Красной звезде» впервые высказывается идея об омолаживающем значении переливания крови, что важно в контексте исследований Богданова. Но речь идет ни в коем случае не о бессмертии: в данном случае речь идет о продлении индивидуальной жизни вдвое, до «естественных пределов» – примерно 140 лет, как у Ильи Мечникова. Докладчик также рассматривает работу Маркса «К критике гегелевской философии права», где дана характеристика религии как восполнения человеческих сущностных сил и где показано значение Богданова как человека, который разрабатывал картину мира, действительно альтернативную религиозной буквально по всем пунктам. За каждым из пунктов можно найти соответствующее произведение идей А.А. Богданова. Г.Д. Гловели обратил внимание на важную деталь, своеобразное всеобщее основание для утешения и оправдания: Богданов говорит, что речь должна идти о сотрудничестве поколений в обществе. Это направление, которое докладчик предлагает называть «среднерусским марксизмом»: к нему, наряду с Богдановым, принадлежат прежде всего Базаров и Луначарский и отчасти Скворцов-Степанов, хотя он и примкнул в итоге к ортодоксальным диаматчикам.

В докладе рассматривается метафорическое использование термина «вампиризм» в контексте идей А.А. Богданова. В связи с этим Г.Д. Гловели обращает внимание на памфлет «Вера и наука» (это приложение к книге Богданова «Падение великого фетишизма») как ответ Богданова Ленину, а также на доклад Богданова, где философ говорит о церковном перерождении марксизма. Анализируется идея Богданова об «угрожающем рабочем движении-вампире»: его Богданов связывал с абсолютным марксизмом, который превратился в устаревшую идеологию, игравшую «вампирскую» роль в развитии общества. Богданов также изложил свою рационалистическую танатологию в очерке «Упыри», опубликованном в газете «Киевская мысль». «Вампиризм» философ понимал в широком смысле слова: как нечто мертвое, высасывающее силы из живого, и в этом смысле в обществе и в политике институты-вампиры мешают дальнейшему развитию жизни, прогрессу. Таким образом, в докладе предложена интерпретация философских идей А.А. Богданова о борьбе с устаревшими структурами и идеями, которые могут препятствовать развитию общества.

В докладе доктора философских наук<strong> Михаила Вячеславовича </strong><strong>Локтионова</strong><strong> </strong>(Институт философии РАН) «Болонская школа и формирование группы “Вперед”» сделана попытка рассмотрения творчества философа А.А. Богданова, внесшего вклад в различные области философии, идеологии, рабочего движения и общественной деятельности. Докладчик особо отметил его влияние на развитие тектологии, философии марксизма, а также на создание Пролеткульта и организацию пролетарских школ. Особое внимание уделяется второй школе для пролетариата, известной как болонская школа, и сравнению ее известности с каприйской школой. Автор обращает внимание на отношение к Богданову в эпоху Советского Союза и объясняет недостаток информации о болонской школе. Доклад большей частью посвящен болонской школе, второй школе для пролетариата, организованной А.А. Богдановым и группой «Вперед». После первой, каприйской, школы для пролетариата возникла настоятельная потребность проведения и в последующем подобных школ. Эта необходимость уже на следующий год вылилась в создание болонской школы. Здесь надо сказать, что предыдущая школа была организована на средства Максима Горького и Марии Андреевой, и вряд ли кто-нибудь еще рискнул вложить деньги в данное мероприятие, не были запланированы подобные расходы и в бюджете партии. Для проведения подобного рода мероприятий была создана школьная комиссия ЦК. Но на финансирование новой школы бюджет был выделен недостаточный. Возникла необходимость привлечения средств региональных отделений партии. Решилась эта проблема не сразу, но в итоге финансирование болонской школы все же удалось изыскать. Таким образом, болонская школа состоялась. Сведения о пролетарских школах, организованных впередовцами, как и все остальное, связанное с именем Богданова в эпоху Советского Союза, печатались достаточно скупо. И в связи с тем, что написаны многие воспоминания о каприйской школе, но нет ни одной книги воспоминаний о болонской школе, практически все, что мы знаем о ней почерпнуто из Отчета Второй школы, документа достаточно бюрократического. И во-вторых, в организации и проведении первой школы активно участвовал Горький; поскольку исключить или просто замолчать часть его биографии представлялось невозможным, то каприйская школа оказалась гораздо известнее болонской.

В создании болонской школы для пролетариата принимали участие такие известные лидеры социал-демократической партии, как Богданов, Луначарский, Лядов, Алексинский, Троцкий, Коллонтай, Мартов, Рязанов и ряд других. В докладе подробно освещена программа школы, включавшая лекции и практические занятия по различным темам, таким как история рабочего движения, социализм, профессиональное и кооперативное движение, история России, аграрный вопрос и другие. Также рассматривается метод обучения, основанный на самостоятельной работе слушателей и обсуждении прочитанных материалов. М.В. Локтионов подробно описывает темы прочитанных лекций и их связь с трудами К. Каутского. В основу занятий по пропаганде была положена книга К. Каутского «Экономическое учение К. Маркса». Помимо описанной теоретической программы в школе предусматривались и практические занятия, такие как подготовка к изданию газет. Завершая разговор о болонской школе, докладчик упомянул также о том, что, хотя слушатели школы возвращались в Россию небольшими группами, на родине их ожидали, и большое количество слушателей по возвращении были арестованы. Больше сил и средств у группы «Вперед», по словам докладчика, не нашлось, поэтому болонская школа оказалась последней относительно независимой школой для пролетариата. А вскоре и в самой группе «Вперед» стали возникать внутренние противоречия, которые в итоге привели к распаду и исчезновению группы. Так закончилась попытка построения в России пролетарского движения на вполне социал-демократических, но не ленинских принципах.

Доклад доктора философских наук<strong> Бориса Исаевича</strong> <strong>Пружинина</strong> «Александр Богданов и Густав Шпет: продолжение разговора о культурно-историческом сознании» (Институт философии РАН, журнал «Вопросы философии») посвящен взаимоотношениям Густава Шпета и Александра Богданова, в рамках которых были затронуты вопросы философии и ее задач. Автор отмечает, что в ходе обсуждения были выделены два направления размышлений. В начале доклада отмечается интерес к первой половине XX века и к исследованиям Шпета, который обратился к этнопсихологии и этносоциологии. Автор подчеркивает актуальность исследований Шпета и их связь с современными проблемами, включая изменения в стране и роль науки и философии в этом контексте. Отмечается актуальность его исследований в контексте современных процессов организации общества. Также подчеркивается необходимость расширения круга общения в контексте анализа его работ. Особое внимание уделяется его брошюре «Культурные задачи нашего времени» и его взглядам на роль культуры в организации человеческого общества в сравнении с идеями А.А. Богданова. В докладе отмечается, что центральной идеей Богданова была организационная, «тектологическая» составляющая социального взаимодействия. Но тем не менее он также обращался к проблематике культуры, понимая всю ее сложность.

В докладе доктора филологических наук<strong> Марины </strong><strong>Альбиновны</strong> <strong>Ариас-Вихиль</strong><strong> </strong>(Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН) «Идеи А.А. Богданова в издательских проектах М. Горького: предисловие к каталогу издательства “Всемирная литература”» проводится анализ творчества Александра Богданова через призму его влияния на Максима Горького. Рассматривается влияние идей Богданова на творчество и мировоззрение Горького, а также их совместные проекты в постреволюционной России. Особое внимание уделяется издательскому проекту «Всемирная литература», который является отражением богатства мировой литературы и просветительским образовательным проектом. И самый его первый послереволюционный, издательский проект под названием «Всемирная литература» также оказался весь пропитан идеями Богданова. И предисловие к проекту прямо своими формулировками отсылает к Богданову, к знакомству Горького с идеями Богданова, и, конечно же, просто развертывание тезисов философии Богданова, его мировоззренческих установок в постреволюционную действительность, так как проект Горького – это проект, начавшийся в августе 1918 года, первый его послереволюционный проект. Это действительно уникальный опыт взаимодействия новой власти с широкими писательскими и литературными кругами российской интеллигенции, по большому счету уникальный социальный эксперимент. И сама эта идея этого социального эксперимента характерна для Горького, поскольку тот всегда искал какие-то новые формы взаимодействия, новые формы связи, мост между интеллигенцией и рабочими с целью создания рабочей интеллигенции, с целью воспитания, просвещения масс. В этом они с Богдановым вполне были солидарны. И его гуманитарные проекты революционных лет в основном касались именно сохранения литературных сил, культуры в условиях революционного хаоса и разрухи. Докладчик подчеркивает значение этого проекта для создания новой российской переводческой школы и развития литературных кадров. «Всемирная литература» была самым первым мостом, который должен был перекинуть Горький от прошлого к настоящему, от старой культуры к новой. И новая культура тоже, опираясь на богдановский тезис, была невозможна без освоения культуры старой. Здесь, конечно, еще надо отдать должное тому факту, что в целом Горький восхищался личностью Богданова, его эрудицией, и эта идея создания «рабочей энциклопедии» новой рабочей интеллигенции так или иначе прослеживается в его «Всемирной литературе» и вообще во всех горьковских проектах. Сама идея отсутствия классового принципа в работе издательства «Всемирной литературы» декларировалась Горьким и, таким образом, выводила работу издательства из происходящей в стране социальной перестройки, что позволило использовать как раз дореволюционные литературные кадры. И этот надклассовый подход благотворно сказался и на выборе книг для перевода изданий, с ориентацией на мировую классику.

В докладе доктора филологических наук <strong>Анастасии Георгиевны</strong> <strong>Гачевой</strong> (Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН) «Проектирование будущего: А.А. Богданов в контексте философии космизма» дается анализ сравнительного подхода к философии космизма и идей А.А. Богданова. В докладе подчеркивается баланс между общими чертами и различиями в подходах к рассмотрению человека как творческой силы мира. Как для философии космизма, так и для идей Богданова характерен активно-проективный подход к миру и человеку, уточнила А.Г. Гачева. Философия космизма дает основания для взгляда на человека как на существо, которое является органической частью универсума – так сказать, заключает в себе малую Вселенную (о чем говорит и Богданов). Человек – существо, не просто равновеликое космосу метафизически, но творчески действующее во Вселенной, призванное эту Вселенную осваивать и преображать. Этот деятельностный творческий проективный подход свойственен и Богданову: представление о человеке как о созидательной творящей силе мира. Собственно, важнейшая идея русского космизма – это идея о некой векторности развития, направленности эволюции, когда и жизнь, и сознание появляются как фактор дальнейшего развития Земли и Вселенной, отметила А.Г. Гачева. Идея о развитии жизни, движущейся по пути все большей организованности, все большего усложнения и расцветающей в человеке, который в свою очередь становится значимым фактором развития мира, – это то, что объединяет всех деятелей русского космизма от Николая Федорова, Циолковского до Умова, Вернадского, Чижевского. Здесь намечена и линия христианского космизма, где в религиозно-философской парадигме формируется идея активного христианства, позволяющая преодолеть стереотипы отношения к христианству как пассивной нетворческой вере (знаменитое розановское выражение: «Во Христе прогорк мир»). Основной тезис доклада состоит в том, что идея русского космизма заключается в рассмотрении человека как активного творца, способного преображать мир. В этом отношении не менее важно понятие организации и человеческого действия, а также культуры как организующей силы мира. Соответствующие исследования по философии космизма представителей этого течения 1920-х годов сейчас активно издают в Институте мировой литературы, сообщила А.Г. Гачева. Имеются в виду такие авторы, как Александр Горский, Валериан Муравьев и Николай Сетницкий, которые занимались проблемами научной организации труда и научной организации самой науки, исследовательской деятельности. В связи с этими исследованиями они взаимодействовали с другими теоретиками организационной науки, в том числе с одним из идеологов Пролеткульта Алексеем Гастевым. В докладе также подчеркивается необходимость радикальной трансформации науки, основанной на этике и религиозном мироотношении. А.Г. Гачева обращает внимание на то, что русские космисты не предсказывают будущее, основываясь на деформированных возможностях настоящего, а проектируют будущее, двигаясь от идеи к проекту. Таким образом, данный доклад представляет собой глубокий анализ русской философской традиции, основанной на идеях космизма, и подчеркивает ее актуальность в современном контексте, а также связь с концепциями и идеями А.А. Богданова.

В докладе<strong> </strong>кандидата философских наук<strong> Маргариты Алексеевны</strong> <strong>Пилюгиной </strong>(Институт философии РАН) «А.А. Богданов о роли научного познания» проведен анализ работ А.А. Богданова, посвященных науке и научному познанию, с целью определения их места в его философской системе. Для этого использованы различные определения науки, чтобы систематизировать и продемонстрировать разнообразные аспекты этой проблематики. М.А. Пилюгина подчеркивает многоаспектное понимание научной сферы и деятельности, включенное в организующий и ценностный подход Богданова. Докладчик показывает, что в его работах присутствуют четыре ключевые характеристики, принятые в философии науки, и как они раскрываются в конкретных трудах. Рассматривается наука как специфическая часть и область культуры, связанная со способами взаимодействия и состоянием системы производственных и общественных отношений на различных этапах развития общества. М.А. Пилюгина также обращает внимание на критику буржуазной науки А.А. Богдановым, выделяя классовые причины и ценностные аспекты этой критики, а также предлагаемый им идеал пролетарской науки и организационного системного подхода. В заключение рассматривается необходимость «построения» новой целостной науки, близкой к реальной деятельности и ценностям нового человека – представителя пролетариата, – включая вопросы и механизмы трансляции научного знания, научной коммуникации, определения субъекта науки, открытости и доступности знаний и научной деятельности, а также способы реформирования системы образования и воспитания.

В докладе<strong> </strong>кандидата политических наук<strong> Вероники Леонтьевны</strong> <strong>Шаровой </strong>(Институт философии РАН) «Театр в городе будущего: театральная культура и новый урбанизм 1920-х гг.» рассмотрено влияние организационной теории А.А. Богданова и идей Пролеткульта на становление советской театральной культуры 1920-х годов и на архитектуру зданий театров и рабочих клубов. С отсылкой к ряду архитектурно-философских концепций того времени (М.Я. Гинзбург, А.В. Розенберг) отмечалось, что в различных законах, вытекающих из уникального метода и языка каждого искусства, присутствуют общие предпосылки, которые формируют узнаваемый стиль эпохи. М.Я. Гинзбург, в частности, подчеркивал, что определение стиля художественного явления можно признать завершенным, когда оно заключает не только выявление организационных законов этого явления, но и установление определенной связи этих законов с конкретной исторической эпохой и проверку их на других видах творчества и человеческой деятельности в современности. В свою очередь, А.А. Богданов в своей статье 1918 года «Пролетариат и искусство»⁸ отмечал, что искусство является воспитательным средством и орудием социальной организации людей. Исходя из этих замечаний, в докладе была продемонстрирована связь между новым стилем архитектуры и городским планированием 1920-х годов, театральной культурой и Пролеткультом как прогрессивным типом социальной организации и воспитания гражданина. Теоретики и архитекторы этого периода отмечали, что пролетариату необходимо «коллективистическое» искусство, которое формировало бы людей «в духе глубокой солидарности, товарищеского сотрудничества, тесного братства борцов и строителей, объединенных общим идеалом». Такое искусство развивалось в театре и рабочих клубах, которые архитектурно отходили от традиционных форм. В докладе были процитированы тезисы А.В. Луначарского о необходимых пространственных характеристиках нового театра, касающиеся рационализации и демократизации театрального строительства и театральной культуры. Для примеров творческого синтеза архитектуры, живописи и театра в эпоху конструктивизма В.Л. Шарова обратилась к истории первых постановок театра В.Э. Мейерхольда с художественным оформлением Л.С. Поповой, а также спектаклей Камерного театра Таирова с декорациями работы архитектора и сценографа А. Веснина. В докладе обращалось внимание на специфику использования образов города и урбанистической среды в этих работах с акцентом на особенностях их интеграции в конструктивистский театр. Также в общих чертах была рассмотрена концепция П. Керженцева о творческом театре, который должен был стать «ареной для проявления коллективного художественного творчества пролетариата». Эта теория обретает новое звучание в контексте концепции «соучаствующего проектирования», актуальной в современной урбанистике, резюмировала В.Л. Шарова.

<p>Продолжила тему исследований городской архитектуры начала ХХ в. младший научный сотрудник <strong>Наталия Дмитриевна</strong> <strong>Иванова</strong> (Институт философии РАН). В докладе &laquo;Архитектура в контексте организационной науки. Экспериментальное городское планирование Н.А. Ладовского&raquo; рассматривает влияние архитектуры на формирование символических структур и создание образа-цели в строительстве нового общественного строя. Отмечено влияние идей А.А. Богданова на формирование новых архитектурных концепций. Особое внимание уделяется периоду советской истории, когда происходили значительные изменения в архитектурном образовании и городском планировании. Докладчик подчеркивает, что советское общество строилось заново, противопоставляло себя старому порядку, что ставило задачу построения новых форм организации. Это привело к радикализации настроений творческой интеллигенции и развитию утопических идей в советской архитектуре. Важным этапом в развитии архитектурного образования стало создание ВХУТЕМАСа в 1920 году, где была предложена новая методика преподавания архитектуры, ориентированная на практику и творчество в соответствии с требованиями времени. Это привело к перевороту в традиционной академической системе образования и созданию новых концепций организации жизненного пространства. Также Н.Д. Иванова отмечает связь между реформой архитектурного образования ВХУТЕМАСа и концепцией городского планирования с именем Н.А. Ладовского, выдающегося архитектора и лидера архитектурного рационализма. Он придал особое значение пространству как фактору формообразования и воздействию архитектурного пространства на психическое состояние человека. В докладе описываются значимые изменения в советской архитектуре, связанные с развитием новых концепций образования, городского планирования и архитектурного мышления, которые оказали влияние на формирование современной архитектурной практики.</p>

Подводя итоги, организаторы и участники конференции отметили, что еще многие аспекты творческого наследия А.А. Богданова ждут своего исследователя. В ходе обсуждения и дискуссии было отмечено, что Богданов заложил новый подход в позитивистской философии, существенно продвинул философию марксизма, заложил основы теории обменного переливания крови, выстроил новую теорию пролетарской культуры – Пролеткульт, но ему также принадлежит идея практического обучения пролетариата, позаимствованная у него впоследствии В.И. Лениным. Также была проанализирована связь между научным наследием Богданова и современными исследованиям. Отмечено, что идеи А.А. Богданова остаются актуальными для современной науки и культуры по нескольким причинам. Богданов развивал идеи космизма, включая концепцию «тектологии» – учения о построении организованных систем. Эти идеи имеют прямое отношение к современной теории систем, кибернетике и биоинженерии. Они помогают понимать природу сложных систем, включая социальные, экономические и биологические, и разрабатывать методы управления ими. А.А. Богданов активно разрабатывал идеи по проектированию будущего общества и человеческого развития. Эти идеи становятся все более актуальными в контексте современных вызовов, таких как изменение климата, технологические инновации, демографические изменения и социальные неравенства. Отмечено, что А.А. Богданов внес значительный вклад в развитие марксистской философии и критического анализа капитализма. Его работы по теории познания и диалектического материализма продолжают оставаться актуальными для современных философских дискуссий. Богданов был сторонником интеграции различных областей знания, что соответствует современным трендам в научных исследованиях. Его работы по объединению естественных и социальных наук, а также философии и научной методологии могут служить убедительным примером для современных ученых. Таким образом, идеи Александра Александровича Богданова остаются актуальными для современной науки и культуры, поскольку они предлагают ценные концепции для понимания сложных систем, развития общества и междисциплинарных исследований.

К философским идеям русских мыслителей, таких как А.А. Богданов, и современников сегодня обращаются часто, ищут в них источник для формулировки национальной идентичности, для осмысления пути развития России. Эта конференция и изданные книги должны способствовать переосмыслению существующих стереотипов в отечественной социально-политической мысли. Задачи историков, философов и литературоведов здесь совпадают, существуют в одном поле – служат гармоничному сосуществованию национального и общечеловеческого в русской истории и мысли.

Программа конференции, фотоотчет, видеозаписи докладов опубликованы на сайте Института философии РАН на странице конференции – <a target=_blank href="https://iphras.ru/page20502614.htm">>>>></a> . Материалы конференции в полном объеме запланированы для публикации в 2024 году в различных журналах. По материалам докладов и ряду текстов авторов, по тем или иным причинам не смогших принять участие в конференции, предполагается издание сборника, приуроченного к 150-летию со дня рождения Александра Александровича Богданова.