Везде
Доверие к институтам как фактор политических процессов (теоретико-методологические аспекты)
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Доверие к институтам как фактор политических процессов (теоретико-методологические аспекты)
Аннотация
Код статьи
S258770110023497-8-1
DOI
10.18254/S258770110023497-8
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Подольский Вадим Андреевич 
Должность: доцент кафедры прикладной политологии
Аффилиация: Государственный академический университет гуманитарных наук (ГАУГН)
Адрес: Российская Федерация, 119049 Москва, Мароновский переулок, д. 26
Выпуск
Том 6 № 4
Аннотация

Цель настоящей статьи – представить обзор существующих подходов к анализу воздействия доверия на политические процессы. Для этого решены следующие задачи: показаны определения доверия и подходы к его измерению, рассмотрены теории, относящиеся к сфере доверия, описан контекст и варианты воздействия доверия на политические процессы. Исследователи связывают происхождение доверия к институтам с их эффективностью. К числу факторов, определяющих доверие, также относят партийную, этническую или иную принадлежность. Высокий уровень доверия к институтам содействует проведению реформ, способствует политической стабильности, повышает собираемость налогов и снижает коррупцию, а также повышает поддержку правящей партии в многопартийных системах.

Ключевые слова
доверие, политические институты, политические процессы, эффективность управления, демократия
Источник финансирования
Статья подготовлена в ФГБОУ ВО "Государственный академический университет гуманитарных наук" в рамках выполнения государственного задания Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (проект FZNF-2022-0009 - Проблема доверия к институтам как фактор политических процессов, 122101000044-7)
Классификатор
Получено
30.08.2022
Дата публикации
28.12.2022
Всего подписок
6
Всего просмотров
642
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
Доступ к дополнительным сервисам
Дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества сервисов
100 руб. / 1.0 SU
1 Основное политическое значение доверия к институтам, сформулированное ещё в древней политической философии, состоит в том, что доверие снижает издержки на управление1. Высокое доверие содействует законопослушности населения. Если граждане придерживаются строгих норм поведения, то ресурсы государства не расходуются на принуждение, а могут быть направлены на развитие институтов. Если нормы соблюдают и чиновники, то качество работы бюрократии возрастает2. Доверие скрепляет общество и обеспечивает его функционирование. В деловых отношениях доверие способствует экономической эффективности за счёт снижения злоупотреблений и неисполнения контрактов. Доверяющие общества – это богатые общества. Политическое и социальное доверие способствуют активной гражданской позиции и эффективному предоставлению государственных услуг, сокращает уклонение от уплаты налогов. Доверие помогает достичь политического соглашения и компромисса, добиться того, чтобы проигравшая на выборах или другом политическом торге сторона признавала свое поражение, обеспечить безопасность и равенство. Социальное доверие способствует компромиссу и сотрудничеству, а также эффективному правлению, снижает издержки, связанные с социальными проблемами и антиобщественным поведением: в обществе с высоким доверием обычно ниже коррупция и уровень преступности3.
1. Newton K., Stolle D., Zmerli S. Social and Political Trust // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 37.

2. Bjornskov C. Social Trust and Economic Growth // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 542.

3. Newton K., Stolle D., Zmerli S. Op. cit. P. 38-49.
2 Доверие служит главной целью и, одновременно, ресурсом политической борьбы, в том числе на международном уровне. Доверие имеет решающее значение для обеспечения поддержки и лояльности со стороны политически значимых групп. Снижение доверия к лидеру или правящей группе повышает риск снижения лояльности к нему и усиления альтернативных претендентов на власть. В XX веке вследствие распространения демократической формы правления в мире политика стала массовой, и значение доверия возросло в количественном измерении, то есть число людей, чье доверие важно в контексте политических процессов, увеличилось соразмерно расширению избирательного права. Особенность современной эпохи состоит в многократно возросшем значении средств массовой информации и интернета как инструментов сопровождения политических процессов. Информационное воздействие в политических отношениях, в частности, пропаганда, направлена либо на повышение доверия к инициатору воздействия, либо на понижение доверия к его оппонентам.
3 Для исследования доверия к институтам требуется определение понятия «доверие» и соотнесение его с политическим контекстом. В рамках изучения политической роли доверия исследователи использовали десятки различных определений, которые описывали психологические аспекты доверия, функции доверия, место доверия в поведении, происхождение доверия. Доверие определяется как «вера»4, «суждение»5, «ожидание»6, «убеждение»7, «идея»8, «расчёт»9, описывая психологическое состояние субъекта. Происхождение доверия связывается с опытом в широком смысле, а также конкретизируется через оценку образования, идентичности, возраста, уровня дохода и других факторов. Смысл изучения доверия состоит в прогнозировании возможного действия или бездействия, поэтому многие авторы описывают доверие в терминах рискового поведения в условиях неопределенности10. Сама логика доверия означает операцию экстраполирования имеющихся у субъекта сведений для предсказания возможного поведения другого субъекта. Энтони Гидденс указывает, что смысл доверия состоит в снижении сложности социального взаимодействия11. Компетентный подсчёт вероятности различных вариантов поведения другого субъекта социального процесса возможен лишь условно из-за дефицита информации и времени. Политическое доверие функционирует как полезная эвристика, которая позволяет гражданам выносить политические суждения с меньшими усилиями и более эффективным образом. Сложные политические решения сводятся к простым вопросам доверия12.
4. Newton K. Social and political trust // Oxford Handbook of Political Behaviour. Ed. by Dalton R. and Klingmann H.-D. – Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 343.

5. Warren M.E. Trust and Democracy // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 75.

6. Barber B. The Logic and Limits of Trust. – New Brunswick: Rutgers University Press, 1983.

7. Pruitt D.G., Rubin J.Z. Social Conflict: Escalation, Statement and Settlement. – New York: Random House, 1986.

8. Paxton P., Ressler R. W. Trust and Participation in Associations // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 149.

9. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. – Cambridge: Harvard University Press, 1990.

10. Lewis J. D., Weigert A. Trust as a social reality // Social Forces, 1985, Vol. 63, issue 4. P. 967-985.

11. Giddens A. Modernity and Self­ Identity. – Cambridge: Polity Press, 1991.

12. Hetherington M. J., Rudolph T. J. Political Trust and Polarization // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 589.
4 Моррис Розенберг в 1956 году первым сформулировал вопрос для систематического измерения доверия: «Некоторые люди говорят, что большинству людей можно доверять. Другие говорят, что нельзя быть слишком осторожным в отношениях с людьми. Как вы к этому относитесь?» 13 и использовал шкалу Гуттмана. В своем исследовании Розенберг интересовался отношением между верой в людей и политическими идеологиями, а также оценками и взглядами на конкретные политические вопросы. Вопросы Розенберга были использованы Алмондом и Вербой в их основополагающем сравнительном исследовании гражданской культуры14. Эти вопросы используются для измерения социального или межличностного или горизонтального доверия15.
13. Rosenberg M. Misanthropy and political ideology. American Sociological Review, 1956, Vol. 21, issue 6. P. 690.

14. Almond G., Verba S. The Civic Culture. – Princeton: Princeton University Press, 1963.

15. Lenard P. T., Miller D. Trust and National Identity // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 63.
5 Одним из первых, кто измерил политическое доверие, был Дональд Стоукс16, его вопросы стали известны как «вопросы о доверии к правительству» и с 1964 года были включены в Американские национальные исследования выборов. Вопросы предлагаются следующим образом: «У людей разные представления о правительстве в Вашингтоне. Эти идеи относятся не к демократам или республиканцам в частности, а только к правительству в целом. Мы хотим узнать, как вы относитесь к этим идеям», а далее следовало пять пунктов, которые измеряют доверие к правительству17. Политическое доверие определяют, задавая вопросы о взглядах на политических лидеров, ожидании от политических лидеров правильных поступков, уверенности респондентов во власти и политических институтах18.
16. Stokes D. E. Popular evaluations of government: An empirical assessment // Ethics and Bigness: Scientific, Academic, Religious, Political, and Military. Ed. by Cleveland H., Lasswell H.D. – New York: Harper and Brothers, 1962. P. 61-72.

17. Bauer P.C., Freitag M. Measuring trust // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 17.

18. Lenard P. T., Miller D. Op. cit. P. 63.
6 Джеймс Коулман использовал теорию рационального выбора19 применительно к доверию при разработке концепции социального капитала20. Доверитель рационально рассчитывает или прогнозирует уровень надежности доверенного лица. Рациональный актор будет верить, только если ожидаемая выгода от доверия превышает издержки21. Опираясь на рассуждения Коулмана о социальном капитале, Роберт Патнем провел исследование о корреляции между уровнем доверия и функционированием институтов и уровнем коррупции в зависимости от особенностей региона22. Патнем использовал понятия соединяющего и связующего доверия. Тоширо Ямагиши и Мидори Ямагиши – частного и общего доверия23, а Френсис Фукуяма сформулировал идею радиуса доверия24.
19. Coleman J.S. Foundations of Social Theory.

20. Coleman J. S. Social capital in the creation of human capital // American Journal of Sociology, 1988, Vol. 94: Supplement: Organizations and Institutions: Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure. P. 95-120.

21. Cook K.S., Santana J.J. Trust and Rational Choice // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 255.

22. Putnam R.D. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. – Princeton: Princeton University Press, 1993.

23. Yamagishi T., Yamagishi M. Trust and commitment in the United States and Japan // Motivation and Emotion, 1994, Vol. 18, issue 2. P. 129-166.

24. Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. – New York: Free Press, 1995.
7 Исследователи уделили внимание адресату и контексту доверия, а также уровню компетентности как условию доверия25. Концепция «инкапсулированного интереса26», то есть включения интереса доверяющего в интерес того, кому он доверяет, развивала теорию рационального выбора, анализируя доверие в конкретной ситуации. Карен Кук с соавторами расширили идею инкапсулированного интереса27 и исследовали доверие как условие для действия при неопределенности28. Эрик Усланер объяснял доверие как моральную ценность29. Пётр Штомпка, занимавшийся социологией доверия, описывал демократию как институционализированное недоверие30. Темы исследований, посвящённых доверию к институтам, включают в себя такие вопросы, как причины и контекст доверия и недоверия, влияние на доверие коррупции, итогов выборов, криминала, финансовой ситуации31.
25. Hardin R. The street- level epistemology of trust // Analyse & Kritik, 1992, Vol. 14, issue 2. P. 152-176.

26. Hardin R. Trust and Trustworthiness. – New York: Russell Sage Foundation, 2002.

27. Whom Can We Trust? Ed. by Cook K.S., Levi M, Hardin R. – New York: Russell Sage Foundation, 2009.

28. Cook K.S., Hardin R., Levi M. Cooperation without Trust? – New York: Russell Sage Foundation, 2005.

29. Uslaner E. M. The Moral Foundations of Trust. – Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

30. Штомпка П. Доверие – основа общества. – Москва: Логос, 2012.

31. Chan H.F, Supriyadi M.W., Torgler B. Trust and Tax Morale // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 526.
8 Доверие определяет характер множества аспектов политического, а также многие социальные и экономические взаимодействия, которые могут иметь политические последствия. Важнейшее направление исследований в политическом контексте роли доверия – это изучение значения доверия в демократии в целом и доверия к институтам в частности. Поведение налогоплательщиков и качество делегирования в корпоративном управлении относятся к числу наиболее значимых проявлений доверия в экономических отношениях, важных с политической точки зрения. Межличностное доверие, доверие к объединениям и доверие между различными этническими и религиозными группами – это те социальные вопросы, которые более всего влияют на политику.
9 Опыт становится предпосылкой доверия или недоверия, формируя определённые ожидания у субъекта относительно намерений и поведения других субъектов, а также представления о контекстах этого поведения. Субъект оценивает, может ли он ожидать благонамеренности от других субъектов, учёта ими его интересов, надёжности их обещаний, и их компетентности. Поскольку доверие относится к сфере возможного, то через категорию долженствования доверие становится моральным вопросом32. Общая групповая принадлежность и дифференциация «свой-чужой» влияет на доверие. Предполагаемое вследствие общей идентичности тождество моральных установок и опыта ведёт к тому, что лица, имеющие единую групповую принадлежность или идентичность, склонны доверять друг другу больше, чем лицам с иной идентичностью или лицам из иной группы. Степень сплочённости группы и характер идентичности оказывают влияние на уровень доверия. Исследователи указывают на различия в силе факторов, влияющих на степень доверия, и выводят разные виды доверия, основанные на тех или иных предпосылках.
32. Uslaner E. M. The Moral Foundations of Trust.
10 Уровень доверия оценивается с помощью ряда инструментов. В первую очередь, это социологические опросы. Во-вторых, это логико-интуитивное моделирование, которое изучает поведение акторов и функционирование механизмов, чтобы дополнять, предварять, а иногда замещать социологические опросы. В-третьих, это психологические тесты, призванные с помощью оценки поведения выявлять уровень доверия. В-четвёртых, это статистический анализ, для измерения доверия на основании корреляции различных числовых показателей, описывающих поведение изучаемых субъектов, групп или категорий населения. Особенность изучаемого феномена обуславливает целый ряд затруднений при измерении. Формулировки вопросов в анкетах могут существенно влиять на доверие. Виды доверия не всегда коррелируют друг с другом. Психологические тесты могут свидетельствовать об иных характеристиках, а не об уровне доверия. Выявление корреляций может быть неточным из-за того, что данные могут собираться различными службами или исследователями разными способами. Ответы могут различаться в том числе и в зависимости от задач исследования: формирующий опрос для давления на политиков или группы интересов или поисковой опрос для выявления общественного мнения.
11 Значимая особенность доверия в контексте политических процессов – это сосуществования доверия и недоверия, которые обычно в социологическом прочтении описываются как рейтинг и антирейтинг политика, партии или института. В ряде случаев число доверяющих институту граждан будет невелико, а число недоверяющих – значительно, и наоборот, невысокое доверие может быть выявлено одновременно с ещё менее заметным недоверием. Уровень недоверия может служить для определения отношения респондентов33, некоторые исследователи считают недоверие отражением доверия с обратной шкалой34.
33. Никовская Л.И., Якимец В.Н. О состоятельности институтов публичной политики // Власть, 2015 № 6. С. 16-22.

34. Bauer P.C., Freitag M. Op. cit. P. 24.
12 Опросы связаны с рядом проблем. Создание шкал для измерения доверия вызывает споры35, например, стоит ли применять дихотомические или более длинные шкалы36. Обнаружение различий между двумя респондентами может быть связано с истинным различием в доверии или с тем фактом, что они по-разному интерпретируют вопрос вследствие межличностной несравнимости или неэквивалентности измерений37. Марк Хетхерингтон и Джейсон Хассер обнаружили, что люди оценивают надёжность правительства с учётом различных вопросов в зависимости от оценки их значимости38. Изменение вопросов, методологии исследования39 и увеличение шкалы с 4 до 7-11 пунктов40 по сравнению с более старыми исследованиями41 привело к тому, что при межстрановом сравнении исчезла связь между социальным и политическим доверием, вопреки теории социального капитала42. Вопросы должны быть конкретными, явно относиться к какому-то поведению, которого доверяющей ожидает от того, кому он доверяет, в определённом контексте43.
35. Lundmark S., Gilljam M., Dahlberg S. Measuring generalized trust: An examination of question wording and the number of scale points // Public Opinion Quarterly, 2015, Vol. 80, issue 1. P. 26-43.

36. Uslaner E. M. Measuring generalized trust: In defense of the “standard” question // Handbook of Research Methods on Trust. Ed. by Lyon F., Mollering G., Saunders M. N. K. – Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2012. P. 72-82.

37. Bauer P.C., Freitag M. Op. cit. P. 22.

38. Hetherington M. J., Husser J. A. How trust matters: The changing political relevance of political trust // American Journal of Political Science, 2012, Vol. 56, issue 2. P. 312-325.

39. Zmerli S., Newton K. Social trust and attitudes toward democracy // Public Opinion Quarterly, 2008, Vol. 72, issue 4. P. 706-724.

40. Zmerli S., Newton K., Montero J. R. Trust in people, confidence in political institutions, and satisfaction with democracy // Citizenship and Involvement in European Democracies: A Comparative Analysis. Ed. by van Deth J. W., Montero J.R., Westholm A. – London: Routledge. 2007. P. 35–65.

41. Newton K., Delhey J. Predicting cross- national levels of social trust: Global pattern or Nordic exceptionalism? // European Sociological Review, 2005, Vol. 21, issue 4. P. 311-327.

42. Newton K., Pippa N. Confidence in political institutions: Faith, culture, or performance? // Disaffected Democracies: What’s Troubling the Trilateral Countries? Ed. by Pharr S., Putnam R. – Princeton: Princeton University Press, 2000. P. 52-73.

43. Bauer P.C., Freitag M. Op. cit. P. 24.
13 Помимо опросов исследователи также использовали психологические тесты. Для измерения уровня доверия Джойс Берг разработала психологический тест, в котором один участник теста получал некоторую сумму денег, которую он должен был частично или полностью переслать получателю, а получатель затем должен был частично или полностью вернуть их или оставить себе44. Доверие измерялось средней отправленной суммой, надежность – возвращённой. Чтобы изолировать мотивацию дарения в эксперименте с отправкой денег, Джон Эрмиш и Диего Гамбетта с соавторами сделали эксперимент бинарным, и доверие оценивалось по тому, отправлены ли деньги или нет45. Другой эксперимент был нацелен на выявление автоматического отношения, которое должно было повлиять на скорость ответов, когда участникам показывали слово, связанное с доверием или недоверием, например, «забота», и они должны были как можно быстрее нажать клавишу с надписью «доверие» или «недоверие»46. Объединяя эксперименты с опросами, Эдвард Глейзер и Давид Лаибсон и другие сравнивали мнения респондентов с поведенческими показателями47. Они использовали всеобъемлющие исследования Общего социального опроса (GSS), шкалу веры в людей48, шкалу межличностного доверия49 и вопросы, касающиеся доверительного поведения в прошлом. Авторы пришли к выводу, что ответы респондентов о своём поведении лучше подходят для предсказания выбора респондентов, чем абстрактные установочные вопросы.
44. Berg J., Dickhaut J., McCabe K. Trust, reciprocity, and social history // Games and Economic Behavior 1995, Vol. 10, issue 1. P. 123.

45. Ermisch J., Gambetta D., Laurie H., Siedler T., Uhrig S.C.N. Measuring people’s trust // Journal of the Royal Statistical Society, 2009, Vol. 172, issue 4. P. 749-769.

46. Burns C., Mearns K., McGeorge P. Explicit and implicit trust within safety culture // Risk Analysis: An Official Publication of the Society for Risk Analysis, 2006, Vol. 26, issue 5. P. 1139-1150.

47. Glaeser E. L., Laibson D. I., Scheinkman J. A., Soutter C. L. Measuring trust // Quarterly Journal of Economics, 2000, Vol. 115, issue 3. P. 813.

48. Rosenberg M. Op. cit. P. 690-695.

49. Rotter J.B. A new scale for the measurement of interpersonal trust // Journal of Personality, 1967, Vol. 35, issue 4. P. 653.
14 Сложность с опросами и экспериментами также усиливается проблемами при интерпретации данных. Подготовка обзорных всеобъемлющих исследований затруднена различиями в методологии. Например, в измеряющих социальное доверие Мировом обзоре ценностей и Всемирном опросе Гэллапа ответы бинарные, 1 или 0. Но в Европейском социальном опросе используется шкала от 0 до 10, поэтому эти опросы нельзя сравнивать напрямую50. Несмотря на некоторые новшества, сегодня исследователи в основном используют модифицированные версии вопросов, которые были введены в 1940-х и 1950-х годах для социального доверия и в 1960-х годах для политического доверия51. Оценка доверия в международных отношениях в основном производится с помощью логико-интуитивных моделей и теории игр из-за сложности измерения52.
50. Helliwell J.F., Huang H., Wang S. New Evidence on Trust and Well-Being // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 416.

51. Bauer P.C., Freitag M. Op. cit. P. 20.

52. Rathbun B. C. Trust in International Relations // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 687.
15 Для обработки данных и выявления объясняющих и предсказывающих доверие корреляций применяют статистический анализ, но его результаты могут расходиться с логико-интуитивными моделями. Хо Фай Чан и Бенно Торглер с соавторами анализировали взаимное влияние вертикального и горизонтального доверия через качество управления, используя Международное Руководство по страновым рискам (ICRG) для оценки политических рисков и Мировые индикаторы правления от Всемирного Банка (WGI). Они учли такие факторы, как правопорядок, силу законодательной власти, стабильность и сплоченность правительства, демократическую подотчётность, коррупцию и качество бюрократии, право голоса, политическую стабильность и отсутствие насилия, эффективность правительства, качество регулирования, верховенство закона и контроль над коррупцией. Выявили связь между общим доверием и политическим риском, где ключевой фактор – закон и порядок. На вертикальное доверие влияет верховенство закона и качество регулирования, эффективность правительства и политическая стабильность. Связь между доверием и налоговой моралью различается в зависимости от конкретных факторов качества управления, в частности, правопорядка. Чан и Торглер использовали структурные уравнения, чтобы выявить связь между качеством управления в ICRG и WGI и уклонением от налогов, а также связь между низким всеобщим доверием как независимой переменной и высоким уровнем коррупции. Они не нашли статистически значимых корреляций ни с общим доверием, ни через качество управления53.
53. Chan H.F, Supriyadi M.W., Torgler B. Op. cit. P. 519-528.
16 Согласно выстроенной Соней Змерли и Кеном Ньютоном иерархии доверия, частное доверие – это необходимое, но недостаточное условие общего доверия54. Обобщённое социальное доверие строится на платформе частного социального доверия, а политическое доверие строится на комбинации частного и всеобщего социального доверия, но не является его необходимым следствием. Три формы доверия организованы иерархически от наиболее распространённых (доверие к семье, 97%) до наименее распространённых (доверие к партиям, 22%). Эта иерархия асимметрична и зависит от социальных характеристик и происхождения людей, более широкого контекста общества, политики и институтов55. Сила связей между социальным и политическим доверием может варьироваться в зависимости от исторических периодов, основная проблема исследования доверия состоит в том, чтобы выделить чёткие причины и следствия. Социальное доверие эмпирически связано с показателями хорошего правления56. Имеются убедительные доказательства того, что институциональное доверие оказывает воздействие на общественное доверие, в то время как доказательства обратной причинно-следственной связи ограничены57.
54. Zmerli S., Newton K. Objects of political trust: Scales and hierarchies // Handbook on Political Trust. Ed. by Zmerli S., van der Meer T. Cheltenham: Edward Elgar, 2017. P. 104-124.

55. Newton K., Stolle D., Zmerli S. Op. cit. P. 47.

56. Ibid. P. 41.

57. You J.-S. Trust and Corruption // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 485.
17 Как социальное, так и политическое доверие связаны с сетью других переменных, которые также являются взаимозависимыми, такими, как низкий уровень коррупции, устоявшаяся демократия, классовая принадлежность, образование, этническая принадлежность, разделение общества, национальное богатство и равенство доходов58. Пытаясь распутать причинно-следственную связь между политическим и социальным доверием, Ким Сондерсков и Питер Динсен использовали несколько панельных опросов за 18 лет в Дании, чтобы понять, что было первым. Их результаты показывают, что институциональное доверие формирует доверие к людям59.
58. Newton K., Stolle D., Zmerli S. Op. cit. P. 42.

59. Sonderskov K. M., Dinesen P. T. Trusting the state, trusting each other? The effect of institutional trust on social trust // Political Behavior, 2016, Vol. 38, issue 1. P. 179-202.
18 Многие исследователи указывают, что доверие к институту основано на ожиданиях от его функционирования. Росту доверия будет содействовать положительный опыт конкретного индивида, или сведения о таком опыте, получаемые в ходе прямой коммуникации с другими индивидами или через СМИ. К числу институтов, чьё успешное функционирование обеспечивает рост доверия, относят институты социального государства. Напротив, дисфункции социальной политики ведут к снижению уровня доверия к институтам, как это произошло в посткоммунистических государствах. Экономика – это важная движущая сила политического доверия, поскольку граждане проводят лонгитюдное сравнение со своим прошлым, а не межнациональное сравнение с другими странами60. Неудовлетворённость качеством услуг институтов и произвол снижают институциональное доверие, что, в свою очередь, ослабляет мотивацию к соблюдению закона61. Более того, доверие к деловым партнерам ниже, когда меньше доверия к обеспечивающим ведение бизнеса институтам62.
60. Meer, van der T.W.G. Economic Performance and Political Trust // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 610.

61. Uslaner E.M. Tax evasion, trust, and the strong arm of the law // Trust, Institutions, and State Capacities: A Comparative Study. Ed. by Hayoz N. and Hug S. – Bern: Peter Lang. 2007. P. 17-50.

62. Raiser M., Rousso A., Steves F., Teksoz U. Trust in transition: Cross-country and firm evidence // Journal of Law, Economics, and Organization, 2008, Vol. 24, issue 2. P. 407-433.
19 Доверие может определяться групповой принадлежностью. Доверительные отношения служат объединяющей силой для кланов, этнических и расовых групп и религиозных сообществ63, в этом случае речь можно вести о сильной идентичности и узком радиусе доверия. Для гражданской идентичности радиус будет гораздо больше, но сила связей будет гораздо ниже64. Патнем сопоставляет соединяющие ассоциации со связывающими ассоциациями, которые укрепляют исключительную идентичность65. В отличие от соединяющих ассоциаций, связывающие состоят из членов, обладающих общими характеристиками. Таким образом, считается, что соединяющие группы с большей вероятностью приведут к экстернализации доверия66. Исследователи отмечают иерархичность во влиянии идентичности на доверие. Согласно результатам опросов, проведённых в Индии67 и в Малави68, если респондентам из различных этнических и религиозных групп до вопроса показывать флаг их государства, то их уровень доверия другим группам будет выше, поскольку общенациональная идентичность снижает антагонизм69.
63. Warren M.E. Op. cit. P. 82.

64. Lenard P. T., Miller D. Op. cit. P. 60.

65. Putnam R.D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. – New York: Simon & Schuster, 2000.

66. Paxton P., Ressler R. W. Op. cit. P.154.

67. Charnysh J., Lucas C., Singh P. The ties that bind: National identity salience and pro-social behavior toward the ethnic other // Comparative Political Studies, 2015, Vol. 48, issue 3. P. 267-300.

68. Robinson A. Nationalism and ethnic-based trust: Evidence from an African border region // Comparative Political Studies, 2016, Vol. 49, issue 14. P. 1819-1854.

69. Lenard P. T., Miller D. Op. cit. P. 65.
20 Доверие основано на опыте. Ощущение доверия может меняться с изменением условий, особенно при проблемах из-за быстрых и масштабных социальных, экономических и политических изменений70. Доверие к институтам обычно подразумевает уверенность не только в честности и справедливости, но и в компетентности институтов71. Респонденты более склонны доверять институтам, если они удовлетворены состоянием экономики и считают, что правительство способно решить важнейшие проблемы общества, которые выделяют сами респонденты.. Респонденты выражают готовность доверять в зависимости от общего уровня удовлетворённости демократией, восприятия гражданских свобод, свободы и справедливости последних выборов, свободы говорить о политике72.
70. Newton K., Stolle D., Zmerli S. Op. cit. P. 40.

71. You J.-S. Op. cit. P. 474.

72. Mattes R., Moreno A. Social and Political Trust in Developing Countries: Sub-Saharan Africa and Latin America // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 372.
21 Доверие к политическим лидерам, особенно к премьер-министрам и президентам, может существенно и быстро возрастать и падать в зависимости от событий и от того, кто находится у власти, и их действий73. Доверие рушится быстрее, чем выстраивается. Берт и Кнез74 утверждали, что негативная информация привлекает больше внимания, а негативные сплетни предпочитаются позитивной информации и сплетням75. Доверие будет ниже, если респонденты подозревают власти в коррупции76. Готовность сотрудничать с государством и платить налоги снижается77 из-за таких негативных условий, как институциональная нестабильность, отсутствие прозрачности, неспособность должным образом представлять граждан и неадекватное предложение общественных благ78.
73. Newton K., Stolle D., Zmerli S. Op. cit. P. 41.

74. Burt R., Knez M. Kinds of third-party effects on trust // Journal of Rationality and Society, 1995, Vol. 7, issue 3. P. 255-292.

75. Kramer R. M. Ingroup-Outgroup Trust: Barriers, Benefits, and Bridges // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 102.

76. Mattes R., Moreno A. Op. cit. P. 372.

77. Torgler B., Schneider F. What shapes attitudes toward paying taxes? Evidence from multicultural European countries // Social Science Quarterly, 2007, Vol. 8, issue 2. P. 443-470.

78. Torgler B., Schneider F. The impact of tax morale and institutional quality on the shadow economy // Journal of Economic Psychology, 2009, Vol. 30, issue 2. P. 228-245.
22 Согласно комплексной оценке предпосылок, определяющих высокий уровень доверия, исследователи указывают религиозные, этнические, экономические, политические, административные факторы. Более высокий уровень доверия связан с некоторыми видами протестантизма, предполагающими равенство и требования к надлежащему поведению, этнической гомогенностью, богатством и равенством, причем до определённой степени богатство важнее равенства, и хорошим управлением, отсутствием коррупции и развитой демократией79.
79. Rothstein B. The Quality of Government: Corruption, Social Trust, and Inequality in International Perspective. – Chicago: University of Chicago Press 2011.
23 Общее доверие делает возможным хорошее правление, поэтому между ними существует взаимная причинно-следственная связь80. Частное доверие не обеспечивает стабильного вклада в политическое и экономическое укрепление государства81. Согласно исследованию Кристиана Бьорнскова, оценивавшему корреляцию социального доверия и экономического роста, влияние социального доверия на долгосрочный рост было полностью опосредовано образованием и качеством институтов, и не было свидетельств прямого влияния доверия на рост82.
80. Newton K., Stolle D., Zmerli S. Op. cit. P. 49.

81. Letki N. Trust in Newly Democratic Regimes // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 346.

82. Bjornskov C. How does social trust affect economic growth? // Southern Economic Journal, Vol. 78, No. 4 (April 2012). P. 1346-1368.
24 Бо Ротштайн и Дьетлинд Штолле83 проводят различие между партийными институтами, включая парламент, политические партии, правительство и нейтральными институтами, госслужащими и институтами порядка, такими, как армия, полиция и правовые институты, и институтами, контролирующими действия власти, то есть средствами массовой информации, когда оценивают институциональное доверие. В то время как доверие к партийным институтам в значительной степени отражает партийную ориентацию людей, доверие к нейтральным институтам и институтам порядка связано с общим доверием. Беспристрастность институтов – это важная детерминанта социального доверия как на национальном, так и на индивидуальном уровнях84. Доверие к нейтральным институтам обычно выше85.
83. Rothstein B., Stolle D. The state and social capital: An institutional theory of generalized trust // Comparative Politics, 2008, Vol. 40, issue 4. P. 441-459.

84. Zmerli S., Newton K. Objects of political trust: Scales and hierarchies. P. 104-124.

85. Newton K., Stolle D., Zmerli S. Op. cit. P. 40-41.
25 Исследования выявили закономерности между уровнями благосостояния и доверия к институтам, но их результаты могут различаться в зависимости от политической культуры государства. Для Европы и США зависимость между уровнями благосостояния и доверия прямая и линейная. Частное и общее социальное доверие, а также политическое доверие выражают победители в обществе. Более высокий уровень доверия чаще встречается у тех, кто богат, счастлив, доволен жизнью, здоров, хорошо образован и имеет высокий социальный и экономический статус86, окружён надежными людьми. Исследователи считают, что высокий доход и космополитический образ мышления обуславливают связь между уровнем образования и доверия87. Орландо Паттерсон указывает, что неуверенность и незащищённость – это наиболее мощные факторы, вызывающими недоверие среди бедных в Соединенных Штатах88. В России некоторые исследователи, напротив, утверждают, что наиболее высокий уровень доверия характерен для наименее обеспеченных граждан. Исследователями предлагается следующее объяснение этому феномену: на Западе люди доверяют той системе, благодаря которой они смогли обеспечить свое благосостояние, а в России доверие определяется патриархальными установками89.
86. Ibid. P. 47.

87. Paxton P. Association memberships and generalized trust: A multilevel model across 31 countries // Social Forces, 2007, Vol. 86, issue 1. P. 47-76.

88. Patterson O. Liberty against the democratic state: On the historical and contemporary sources of American distrust // Democracy and Trust. Ed. by Warren M.E. – Cambridge: Cambridge University Press, 1999, P. 187-191.

89. Мартьянов В.С. Доверие в современной России: между поздним Модерном и новой сословностью? // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Екатеринбург, 2017. Том 17. Вып. 1. С. 61-71.
26 Хотя граждане не имеют оснований доверять политикам, необходимо, чтобы они могли доверять институтам, которые, в свою очередь, будут переводить конфликты между политиками в формат диалога и голосования90. Согласно формулировке Клауса Оффе, идея доверия учреждению подразумевает доверие лицу, занимающему должность, ограниченную правилами учреждения91. Суждения об институциональном доверии зависят от институциональных норм, разделяемых доверителем и тем, кому доверяют, знания доверителем мотивов того, кому доверяют, которые можно вывести из его должности в сочетании с нормами учреждения92.
90. Warren M.E. Op. cit. P. 91.

91. Offe C. How can we trust our fellow citizens? // Democracy and Trust. Ed. by Warren M. E. – Cambridge: Cambridge University Press, 1999, P. 65-76.

92. Warren M.E. Op. cit. P. 88.
27 Рассуждения Вебера о легитимности стали одним из ключевых этапов развития исследований в политической науке, посвященных тому, каким образом различные формы доверия могут обеспечивать функционирование политической системы. Если для автократической системы характерно харизматическое или традиционалистское обоснование легитимности, то для демократии необходимо рационально-правовое обоснование, которое, впрочем, вполне может сосуществовать с идеологемами. Автократическая система требует доверия от подданных, но не доверяет им, а демократическая основана на институционализированном недоверии. Констан говорил, что всякая хорошая конституция – это акт недоверия. Доверие к институтам служит средством канализации недоверия к политикам и разделения властей. Демократии признают конфликтующие стороны и дают им пространство для выражения. Прозрачность и свобода прессы помогают предоставлять информацию; конкурентные выборы обеспечивают регулярные возможности для выбора и смещения политических представителей. Но из-за очевидных ограничений по контролю над контролирующими доверие имеет значение даже для организации недоверия. Проблемы для демократии возникают не тогда, когда граждане не доверяют политической части, выражающей чьи-то интересы, а когда не доверяют нейтральным институтам, которые должны быть носителями общего доверия, и когда недоверие становится общим. Партикуляристское доверие подрывает демократию. Поддерживает ли доверие, опосредованное общими нормами, демократию или подрывает ее, зависит от типов общих норм. Демократии поддерживают всеобщее доверие и преодолевают партикуляристское доверие, если они гарантируют всем безопасность, верховенство права и социальную поддержку93. Корреляция между институциональным доверием и социальным доверием очень сильна для демократий, но равна нулю для авторитарных стран94. В автократиях легитимность проистекает из эффективности95.
93. Ibid. P. 76-85.

94. You J.-S. Op. cit. P. 489

95. Warren M.E. Op. cit. P. 79.
28 Новые демократии более чувствительны к различиям в эффективности, чем старые демократии96. Политическое доверие в Восточной Европе было низким при коммунистическом правлении, но поднялось до высокого уровня в ранний период демократизации из-за энтузиазма общества по поводу нового режима и дистанцирования, по мнению граждан, новых институтов от авторитарного прошлого97, демократиям доверяли благодаря уровню свобод98. Но из-за сокращения социальных пособий и последствий неолиберальных реформ99 доверие стало ниже, чем на ранних этапах переходного периода100 и иногда ниже, чем в старых демократиях, хотя в новых преобладал скорее скептицизм, чем недоверие101.
96. Thomassen J., van der Kolk H. Effectiveness and political support in old and new democracies // The Comparative Study of Electoral Systems. Ed. by Klingemann H. D. – New York: Oxford University Press, 2009. P. 346.

97. Newton K., Stolle D., Zmerli S. Op. cit. P. 41.

98. Letki N. Op. cit. P. 343.

99. Listhaug O., Jakobsen T. G. Foundations of Political Trust // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 564

100. Letki N. Op. cit. P. 351.

101. Mishler W., Rose R. Trust, distrust and skepticism: Popular evaluations of civil and political institutions in post-communist societies // Journal of Politics, 1997, Vol. 59, issue 2. P. 418-451.
29 Диктатура разрушает социальный капитал, включая доверие к другим людям. Демократизация часто происходит из-за недоверия авторитарным властям, особенно из-за экономического кризиса. Политические, административные и экономические недостатки авторитарных режимов, с одной стороны, обусловили недоверие к институтам, сохранившееся в новых демократиях, с другой – сделали социальное доверие важным ресурсом, на который люди полагались в повседневном выживании. Из-за неопределенности и некачественного правоприменения в учреждениях люди доверяли только тем, кого знали или с кем были связаны. Партикуляристское доверие осталось преобладающим в новых демократиях вследствие ряда причин, в частности, хрупкости нормативно-правовой базы, дефицита прозрачности, предсказуемости и гарантий безопасности, замкнутости групп доверия, радикализации политической конкуренции, в том числе обострения межэтнических конфликтов, которые ранее сдерживались авторитарными властями. Низкое доверие к институтам ограничивает возможность граждан влиять на политические процессы. Из-за преобладания неформальной экономики для государства затрудняется сбор налогов и снижается объём ресурсов, необходимых для проведения реформ. Коррупция показывает неэффективность институтов и снижает доверие к ним, коррумпированные институты не могут создать среду, где стабильны и безопасны транзакции102.
102. Letki N. Op. cit. P. 336-352.
30 Для измерения коррупции используются индексы Transparency, Всемирного банка и Международное руководство по страновым рискам Группы политических рисков. Восприятие коррупции определяет уровень доверия. Особенность восприятия коррупции состоит в том, что более доверяющие граждане считают, что коррупции меньше. Также представление о коррупции зависит от культуры103. Неформальные и незаконные практики основаны на доверии и взаимности, которые позволяют сотрудничать даже без институциональной поддержки и защиты104. При этом чем выше общее доверие, тем ниже коррупция и тем выше убежденность в том, что государство может справиться с коррупцией. Кристиан Бьорнсков использовал метод инструментальных переменных и выстроил модель поведения с учётом правовых норм и ожидаемой выгоды, чтобы сравнить связь доверия и коррупции через бюрократические и электоральные механизмы. Он пришел к выводу, что бюрократический механизм важнее. Моральная цена коррупции для бюрократа тем выше, чем выше доверие105. Эрик Усланер, используя данные социального доверия, индекса восприятия коррупции106 и индекса Джини показал, что неравенство снижает социальное доверие, что ведет к высокой коррупции и высокому неравенству. Также Эрик Усланер показал, что частное доверие способствует коррупции, а общее её нейтрализует107. Питер Грэф и Герт Свендсен использовали анализ причинности по Гренджеру, чтобы выявить взаимосвязь между доверием и коррупцией, и обнаружили, что доверие снижает коррупцию, но коррупция не обуславливает доверие108. Доказательства причинно-следственного воздействия коррупции на общественное доверие и доверия на коррупцию предполагают порочные круги низкого доверия и высокой коррупции, а также благотворные круги высокого доверия и низкой коррупции109.
103. You J.-S. Op. cit. P. 475-486.

104. Raiser M., Rousso A., Steves F., Teksoz U. Op. cit. P. 407-433.

105. Bjornskov C. How does social trust lead to better governance? An attempt to separate electoral and bureaucratic mechanisms // Public Choice, 2010, Vol. 144, issue 1. P. 323-346.

106. Uslaner E. M. Trust and corruption // The New Institutional Economics of Corruption. Ed. by Lambsdorff J. G., Taube M., Schramm M. – London: Routledge, 2004. P. 76-92.

107. Uslaner E. M. Corruption, Inequality, and the Rule of Law: The Bulging Pocket Makes the Easy Life. – New York: Cambridge University Press, 2008.

108. Graeff P., Svendsen G. T. Trust and corruption: The influence of positive and negative social capital on the economic development in the European Union // Quality and Quantity, 2013, Vol. 47, issue 5. P. 2829-2846.

109. You J.-S. Op. cit. P. 486.
31 Доверие к институтам может отражать как качество их функционирования, так и ход политической борьбы. Разрушение доверия к политическому оппоненту имеет своей целью снижение издержек на достижение своих политических целей, подрыв у населения или элит противостоящей стороны доверия к власти и, следовательно, снижение дееспособности власти, которая будет вынуждена тратить ограниченные ресурсы на принуждение населения к исполнению своих требований либо в принципе потеряет функциональность, когда критическое количество политиков и чиновников солидаризируется с пропагандой, приостановит деятельность из-за кризиса или даже перейдет на сторону противника. Политическое значение работы средств массовой информации и социальных сетей в первую очередь связано с доверием: информационные кампании призваны усилить доверие к их бенефециару, и понизить доверие к его оппонентам. Агрессивные информационные кампании иногда могут быть нацелены на то, чтобы спровоцировать актора на поспешную реакцию, которая ухудшит его положение и ослабит доверие к нему.
32 Поляризация в политическом противостоянии может оказывать существенное влияние на доверие институтам. Американские исследования показали, что сторонники республиканской партии не будут доверять правительству, сформированному демократами, и наоборот. При этом снижается роль фактора эффективности функционирования институтов, который в обычных условиях увеличивает доверие к институтам. Даже если институт выполняет свои задачи, доверие к нему у политических оппонентов будет низким. Измерения исследователей показали, что сторонники партий преувеличивают недостатки работы правительства, если во власти находятся их оппоненты110. Сторонники различных партий будут выборочно сосредотачиваться на информации, которая выгодна для их политических союзников и неблагоприятна для их политических противников. Для сторонников различных политических сил вес факторов, влияющих на доверие, будет разным. В США оценка противоположной партии снизилось с уровня 45 из 100 баллов в 1980-е до 18 из 100 в 2010-е, быстрее всего снижение происходило после 2008 года, то есть в эпоху массового распространения интернета и социальных сетей. Доля респондентов, выражающих предвзятое отношение к проблемам государства во время правления противоположной партии, в 2010-е выросла в два раза по сравнению с 1980-ми, с 20 до 40%111.
110. Hetherington M. J., Rudolph T. J. Op. cit. P. 584-588.

111. Ibid. P. 583-591.
33 Политическое доверие отражается в явке на выборах. Высокое доверие будет повышать долю голосов, отданную за действующую власть. Политическое доверие с гораздо большей вероятностью вырастет у сторонников победившей, чем у сторонников проигравшей политической партии. Сторонники проигравшей партии доверяют меньше, поскольку ожидают, что их мнение не будет учитываться властями. Мера утраты доверия зависит от партийной системы, и в многопартийной она будет ниже112. Партия меньшинства заинтересована тормозить работу госаппарата, чтобы снизить доверие к правящей партии113. Угроза исключения из правительства на следующих выборах работает как эффективный дисциплинирующий механизм для всех политиков в обществах с высоким уровнем доверия, в то время как в обществах с низким уровнем доверия этот механизм слаб114.
112. Hooghe M. Trust and Elections // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 617-627.

113. Hetherington M. J., Rudolph T. J. Op. cit. P. 592.

114. Bjornskov C. Social Trust and Economic Growth. P. 541.
34 Недоверие граждан может стать настолько всеобщим, что у них сформируется отчуждённое и циничное отношение, они прекратят участие в политике, заключив, что все правительственные чиновники и политики коррумпированы и никому нельзя доверять. Всеобщее недоверие является сегодня одной из самых разрушительных сил в политике демократических стран, особенно когда ею пользуются популистские политики-аутсайдеры, которые требуют персонального доверия от своих последователей115. Чем ниже доверие, тем выше вероятность конфликта116. Доверие включается в персонализированные призывы авторитарных политиков117. Вопрос доверия имеет центральное значение для популизма, который фактически представляет собой выстраивание доверия к персоне в ущерб доверию к институтам118.
115. Warren M.E. Op. cit. P. 81.

116. Listhaug O., Jakobsen T. G. Op. cit. P. 571.

117. Warren M.E. Op. cit. P. 82.

118. Ibid. P. 87.
35 В современной политической науке сложился ряд подходов к изучению влияния доверия к институтам на политические процессы. Наиболее очевидный и востребованный метод предполагает использование социологических опросов о доверии к институтам с последующей интерпретацией корреляции между уровнем доверия и текущей политической конфигурацией. Значимое дополнение к подобным исследованиям, часто используемое политологами и социологами – измерение не только доверия, но и недоверия119. Другой подход рассматривает доверие к институтам как одно из проявлений феномена доверия в широком социальном смысле. В таком направлении развивали свои исследования Усланер120 и Гидденс121. Третий подход направлен на политическую и деловую культуру при анализе проявлений доверия и проблемы коррупции. Примером здесь может служить известная работа «Обеспечение работы демократии: гражданские традиции в современной Италии» Патнема122 и, отчасти, классический труд Алмонда и Вербы123. Четвёртый подход, сформулированный Фукуямой124 и другими авторами, предлагает обратить внимание на такие характеристики доверия как масштаб и направление, то есть радиус доверия, общее и партикуляристское доверие, вертикальное и горизонтальное доверие. Пятый подход рассматривает структуру социальных систем и оценивает значение доверия к институтам с точки зрения самой архитектуры общественных отношений. В таком ключе анализирует демократию Штомпка125, в этом контексте сравнивается влияние доверия на политические процессы в различных режимах. Шестой подход предлагает оценивать доверие в контексте существующих отношений между религиозными и этническими группами, изучая влияние идентичности на доверие к институтам126. Седьмой подход исследует доверие параллельно с оценкой политических предпочтений, фокусируя внимание на поляризации предпочтений и феномене популизма127. Применение, а также совмещение этих подходов зависит от конкретной задачи, решаемой исследователем.
119. Bauer P.C., Freitag M. Op. cit. 15-36.

120. Uslaner E. M. The Moral Foundations of Trust.

121. Giddens A. Op. cit.

122. Putnam R.D. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy.

123. Almond G., Verba S. Op. cit.

124. Fukuyama F. Op. cit.

125. Штомпка П. Ук. соч.

126. Lenard P. T., Miller D. Op. cit. P. 57-74.

127. Hetherington M. J., Rudolph T. J. Op. cit. P.579-598.
36 Оценка уровня доверия производится с помощью социологических опросов, психологических тестов и статистического анализа, которые совмещаются и дополняются логико-интуитивным моделированием в зависимости от контекста. Исследователи отмечали проблемы при измерении доверия, связанные с формулировками вопросов, рамками тестов, шкалированием, из-за чего результаты измерения могут меняться при корректировке методологии.
37 Уровень доверия к институтам обычно коррелирует в первую очередь с их эффективностью, но также может сильно зависеть от партийной, религиозной, этнической или иной групповой принадлежности респондентов, их уровня образования, дохода. Доверие к институтам иерархически находится выше, чем частное социальное и общее социальное доверие, и зависит от них. Исследователи отмечали различия в уровне доверия к различным типам институтов. Доверие к нейтральным институтам обычно коррелирует с общим уровнем доверия и в среднем выше, чем к партийным, доверие к которым зависит от взглядов респондента. Уровень доверия к институтам определяет возможности для их работы, образуя взаимно поддерживающую взаимосвязь: качественная работа институтов вызывает доверие к ним, а если институты пользуются доверием, то они не будут тратить ресурсы на принуждение и, следовательно, смогут лучше выполнять свои функции.

Библиография

1. Мартьянов В.С. Доверие в современной России: между поздним Модерном и новой сословностью? // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Екатеринбург, 2017. Том 17. Вып. 1. С. 61-71.

2. Никовская Л.И., Якимец В.Н. О состоятельности институтов публичной политики // Власть, 2015 № 6. С. 16-22.

3. Штомпка П. Доверие – основа общества. – Москва: Логос, 2012. – 440 С.

4. Almond G., Verba S. The Civic Culture. – Princeton: Princeton University Press, 1963. – 573 p.

5. Barber B. The Logic and Limits of Trust. – New Brunswick: Rutgers University Press, 1983. – 190 p.

6. Bauer P. C., Freitag M. Measuring trust // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 15-36.

7. Berg J., Dickhaut J., McCabe K. Trust, reciprocity, and social history // Games and Economic Behavior 1995, Vol. 10, issue 1. P. 122-142.

8. Bjornskov C. Social Trust and Economic Growth // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 535-552.

9. Bjornskov C. How does social trust lead to better governance? An attempt to separate electoral and bureaucratic mechanisms // Public Choice, 2010, Vol. 144, issue 1. P. 323-346.

10. Bjornskov C. How does social trust affect economic growth? // Southern Economic Journal, Vol. 78, No. 4 (April 2012). P. 1346-1368.

11. Burns C., Mearns K., McGeorge P. Explicit and implicit trust within safety culture // Risk Analysis: An Official Publication of the Society for Risk Analysis, 2006, Vol. 26, issue 5. P. 1139-1150.

12. Burt R., Knez M. Kinds of third-party effects on trust // Journal of Rationality and Society, 1995, Vol. 7, issue 3. P. 255-292.

13. Chan H.F, Supriyadi M.W., Torgler B. Trust and Tax Morale // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 497-534.

14. Charnysh J., Lucas C., Singh P. The ties that bind: National identity salience and pro-social behavior toward the ethnic other // Comparative Political Studies, 2015, Vol. 48, issue 3. P. 267-300.

15. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. – Cambridge: Harvard University Press, 1990. – 993 p.

16. Coleman J. S. Social capital in the creation of human capital // American Journal of Sociology, 1988, Vol. 94: Supplement: Organizations and Institutions: Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure. P. 95-120.

17. Cook K.S., Santana J.J. Trust and Rational Choice // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 253-278.

18. Whom Can We Trust? Ed. by Cook K.S., Levi M, Hardin R. – New York: Russell Sage Foundation, 2009. – 360 p.

19. Cook K.S., Hardin R., Levi M. Cooperation without Trust? – New York: Russell Sage Foundation, 2005. – 266 p.

20. Ermisch J., Gambetta D., Laurie H., Siedler T., Uhrig S.C.N. Measuring people’s trust // Journal of the Royal Statistical Society, 2009, Vol. 172, issue 4. P. 749-769.

21. Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. – New York: Free Press, 1995. – 472 p.

22. Giddens A. Modernity and Self­ Identity. – Cambridge: Polity Press, 1991. – 256 p.

23. Glaeser E. L., Laibson D. I., Scheinkman J. A., Soutter C. L. Measuring trust // Quarterly Journal of Economics, 2000, Vol. 115, issue 3. P. 811-846.

24. Graeff P., Svendsen G. T. Trust and corruption: The influence of positive and negative social capital on the economic development in the European Union // Quality and Quantity, 2013, Vol. 47, issue 5. P. 2829-2846.

25. Hardin R. The street- level epistemology of trust // Analyse & Kritik, 1992, Vol. 14, issue 2. P. 152-176.

26. Hardin R. Trust and Trustworthiness. – New York: Russell Sage Foundation, 2002. – 255 p.

27. Helliwell J.F., Huang H., Wang S. New Evidence on Trust and Well-Being // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 409-446.

28. Hetherington M. J., Rudolph T. J. Political Trust and Polarization // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 579-598

29. Hetherington M. J., Husser J. A. How trust matters: The changing political relevance of political trust // American Journal of Political Science, 2012, Vol. 56, issue 2. P. 312-325.

30. Hooghe M. Trust and Elections // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 617-632.

31. Lenard P. T., Miller D. Trust and National Identity // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 57-74.

32. Letki N. Trust in Newly Democratic Regimes // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 336-352.

33. Lewis J. D., Weigert A. Trust as a social reality // Social Forces, 1985, Vol. 63, issue 4. P. 967-985.

34. Listhaug O., Jakobsen T. G. Foundations of Political Trust // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 559-578.

35. Lundmark S., Gilljam M., Dahlberg S. Measuring generalized trust: An examination of question wording and the number of scale points // Public Opinion Quarterly, 2015, Vol. 80, issue 1. P. 26-43.

36. Mattes R., Moreno A. Social and Political Trust in Developing Countries: Sub-Saharan Africa and Latin America // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 357-381.

37. Mishler W., Rose R. Trust, distrust and skepticism: Popular evaluations of civil and political institutions in post-communist societies // Journal of Politics, 1997, Vol. 59, issue 2. P. 418-451.

38. Newton K., Stolle D., Zmerli S. Social and Political Trust // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 37-56.

39. Newton K., Delhey J. Predicting cross- national levels of social trust: Global pattern or Nordic exceptionalism? // European Sociological Review, 2005, Vol. 21, issue 4. P. 311-327.

40. Newton K., Pippa N. Confidence in political institutions: Faith, culture, or performance? // Disaffected Democracies: What’s Troubling the Trilateral Countries? Ed. by Pharr S., Putnam R. – Princeton: Princeton University Press, 2000. P. 52-73.

41. Newton K. Social and political trust // Oxford Handbook of Political Behaviour. Ed. by Dalton R. and Klingmann H.-D. – Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 342-361.

42. Offe C. How can we trust our fellow citizens? // Democracy and Trust. Ed. by Warren M. E. – Cambridge: Cambridge University Press, 1999, P. 42–87.

43. Patterson O. Liberty against the democratic state: On the historical and contemporary sources of American distrust // Democracy and Trust. Ed. by Warren M.E. – Cambridge: Cambridge University Press, 1999, P. 151– 207.

44. Paxton P., Ressler R. W. Trust and Participation in Associations // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 149-172.

45. Paxton P. Association memberships and generalized trust: A multilevel model across 31 countries // Social Forces, 2007, Vol. 86, issue 1. P. 47-76.

46. Pruitt D.G., Rubin J.Z. Social Conflict: Escalation, Statement and Settlement. – New York: Random House, 1986. – 213 p.

47. Putnam R.D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. – New York: Simon & Schuster, 2000. – 541 p.

48. Putnam R.D. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. – Princeton: Princeton University Press, 1993. – 258 p.

49. Raiser M., Rousso A., Steves F., Teksoz U. Trust in transition: Cross-country and firm evidence // Journal of Law, Economics, and Organization, 2008, Vol. 24, issue 2. P. 407-433.

50. Rathbun B. C. Trust in International Relations // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 687-705.

51. Robinson A. Nationalism and ethnic-based trust: Evidence from an African border region // Comparative Political Studies, 2016, Vol. 49, issue 14. P. 1819-1854.

52. Kramer R. M. Ingroup-Outgroup Trust: Barriers, Benefits, and Bridges // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 95-115.

53. Rosenberg M. Misanthropy and political ideology. American Sociological Review, 1956, Vol. 21, issue 6. P. 690-695.

54. Rothstein B., Stolle D. The state and social capital: An institutional theory of generalized trust // Comparative Politics, 2008, Vol. 40, issue 4. P. 441-459.

55. Rothstein B. The Quality of Government: Corruption, Social Trust, and Inequality in International Perspective. – Chicago: University of Chicago Press 2011. – 304 p.

56. Rotter J.B. A new scale for the measurement of interpersonal trust // Journal of Personality, 1967, Vol. 35, issue 4. P. 651-665.

57. Sonderskov K. M., Dinesen P. T. Trusting the state, trusting each other? The effect of institutional trust on social trust // Political Behavior, 2016, Vol. 38, issue 1. P. 179-202.

58. Stokes D. E. Popular evaluations of government: An empirical assessment // Ethics and Bigness: Scientific, Academic, Religious, Political, and Military. Ed. by Cleveland H., Lasswell H.D. – New York: Harper and Brothers, 1962. P. 61-72.

59. Thomassen J., van der Kolk H. Effectiveness and political support in old and new democracies // The Comparative Study of Electoral Systems. Ed. by Klingemann H. D. – New York: Oxford University Press, 2009. P. 333-346.

60. Meer, van der T.W.G. Economic Performance and Political Trust // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 599-616.

61. Torgler B., Schneider F. What shapes attitudes toward paying taxes? Evidence from multicultural European countries // Social Science Quarterly, 2007, Vol. 8, issue 2. P. 443-470.

62. Torgler B., Schneider F. The impact of tax morale and institutional quality on the shadow economy // Journal of Economic Psychology, 2009, Vol. 30, issue 2. P. 228-245.

63. Uslaner E. M. The Moral Foundations of Trust. – Cambridge: Cambridge University Press, 2002. – 312 p.

64. Uslaner E. M. Trust and corruption // The New Institutional Economics of Corruption. Ed. by Lambsdorff J. G., Taube M., Schramm M. – London: Routledge, 2004. P. 76-92.

65. Uslaner E. M. Corruption, Inequality, and the Rule of Law: The Bulging Pocket Makes the Easy Life. – New York: Cambridge University Press, 2008. – 358 p.

66. Uslaner E. M. Measuring generalized trust: In defense of the “standard” question // Handbook of Research Methods on Trust. Ed. by Lyon F., Mollering G., Saunders M. N. K. – Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2012. P. 72-82.

67. Uslaner E.M. Tax evasion, trust, and the strong arm of the law // Trust, Institutions, and State Capacities: A Comparative Study. Ed. by Hayoz N. and Hug S. – Bern: Peter Lang. 2007. P. 17-50.

68. Warren M.E. Trust and Democracy // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 75-94.

69. Yamagishi T., Yamagishi M. Trust and commitment in the United States and Japan // Motivation and Emotion, 1994, Vol. 18, issue 2. P. 129-166.

70. You J.-S. Trust and Corruption // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. – New York: Oxford University Press, 2018. P. 473-496.

71. Zmerli S., Newton K. Social trust and attitudes toward democracy // Public Opinion Quarterly, 2008, Vol. 72, issue 4. P. 706-724.

72. Zmerli S., Newton K. Objects of political trust: Scales and hierarchies // Handbook on Political Trust. Ed. by Zmerli S., van der Meer T. Cheltenham: Edward Elgar, 2017. P. 104-124.

73. Zmerli S., Newton K., Montero J. R. Trust in people, confidence in political institutions, and satisfaction with democracy // Citizenship and Involvement in European Democracies: A Comparative Analysis. Ed. by van Deth J. W., Montero J.R., Westholm A. – London: Routledge. 2007. P. 35–65.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести