Везде
Влияние тектологии А.А. Богданова на становление постнеклассической кибернетики саморазвивающихся полисубъектных сред
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Влияние тектологии А.А. Богданова на становление постнеклассической кибернетики саморазвивающихся полисубъектных сред
Аннотация
Код статьи
S258770110000067-5-1
DOI
10.18254/S0000067-5-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Слепцов Эрнест Сергеевич 
Должность: аспирант Института мировой экономики и международных отношений
Аффилиация: Институт мировой экономики и международных отношений
Адрес: Российская Федерация, Москва, 117997, Профсоюзная ул., 23
Лепский Владимир Евгеньевич
Должность: главный научный сотрудник Института философии РАН, сектор междисциплинарных проблем научно-технического развития
Аффилиация: Институт философии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва, 109240, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1
Выпуск
Том 2 № 4
Аннотация
Становление постнеклассической кибернетики саморазвивающихся полисубъектных (рефлексивно-активных) сред опирается в значительной степени на идеи российских мыслителей, среди которых важное место отводится идеям А.А. Богданова. В статье обосновывается важнейший вклад монографии «Тектология. Всеобщая организационная наука» в становление постнекласической научной рациональности и кибернетики третьего порядка. Особую актуальность идеи Богданова приобретают в современных условиях организации сред гибридной реальности (субъектной, цифровой, физической).
Ключевые слова
А.А. Богданов, постнеклассическая научная рациональность, кибернетика третьего порядка, тектология, философия науки и техники, история русской философии
Классификатор
Получено
29.12.2018
Дата публикации
31.12.2018
Всего подписок
13
Всего просмотров
4533
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Введение
2 Междисциплинарный анализ эволюции представлений о кибернетике в целом и особенно в части процессов управления социальными системами должен опираться на философско-методологическое осмысление ее трендов. В настоящее время в философии науки в значительной степени благодаря идеям В.С. Степина накоплен богатейший задел в представлениях о типах научной рациональности. Фактически разработана система парадигм, в которой каждая последующая в развитии включает в себя предыдущие как частные парадигмы. Эти представления опирались прежде всего на отечественные разработки в философских, методологических и психологических исследований в конвергенции с естественнонаучными подходами. Были выделены три типа научной рациональности (классическая, неклассическая, постнеклассическая)1, которые позволили систематизировать на макроуровне эволюцию проблематики управления и кибернетики как области научного знания и разработать основы кибернетики третьего порядка2.
1. Степин В.С. Теоретическое знание. – М.: Прогресс-Традиция, 2003. 744 с.

2. Лепский В.Е. Эволюция представлений об управлении (методологический и философский анализ). – М.: Когито-Центр, 2015. 107 с.
3 Кибернетика третьего порядка формируется на основе постнеклассической научной рациональности. Логика становления кибернетики третьего порядка базируется на восхождение от кибернетики первого порядка «наблюдаемых систем» (Н. Винер), к кибернетике второго порядка «наблюдающих систем» (Фон Ферстер), к кибернетике третьего порядка «саморазвивающихся полисубъектных (рефлексивно-активных) сред». А также на восхождение от парадигмы «субъект объект» к парадигме «субъект субъект» и далее в кибернетике третьего порядка к парадигме «субъект метасубъект (саморазвивающаяся полисубъектная среда)». Кибернетика третьего порядка, обладая своей спецификой, задает также парадигму (рамочную конструкцию), в которую включены парадигмы кибернетик первого и второго порядка3.
3. Lepskiy Vladimir. Evolution of cybernetics: philosophical and methodological analysis. Kybernetes, 2018. Vol. 47 Issue: 2, pp. 249–261.
4 Идея саморазвивающейся рефлексивно-активной среды была предложена под влиянием ряда междисциплинарных идей и философских концепций. Философии дала базовые идеи постнеклассической научной рациональности, на основе которых появилась возможность интегрировать идеи и концепции гуманитарных наук: идеи ноосферы (В.И. Вернадский), понятие общества как социальной системы (Никлас Луман), деятельностный и субъектно-деятельностный подходы (А.Н. Леонтьев, Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн и др.), исследования российских методологов (Г.П. Щедровицкий и др.), идеи тектологии (А.А. Богданов), междисциплинарные идеи формирования социальной кибернетики (Stuart Umpleby), социогуманитарного анализа опыта разработки автоматизированных систем организационного управления (В.Е. Лепский) и др.
5 В последние годы в международном сообществе началось обсуждение философско-методологических оснований становления кибернетики третьего порядка, которое впервые было проведено на мировом конгрессе WOSC2017 в январе 2017 г. в Риме, затем на XI международном симпозиуме «Рефлексивные процессы и управление» в октябре 2017 г. в Москве4, а в 2018 году на нескольких международных конференциях. В международном научном сообществе в целом одобрены, предложенные нами идеи кибернетики третьего порядка, и намечены пути дальнейшего сотрудничества. Было принято решение о проведение следующего конгресса по системным исследованиям и кибернетике WOSC2020, в Москве 16-18 сентября 2020 года.
4. Лепский В.Е., Задорожнюк И.Е., Пирожкова С.В. Вектор поиска – кибернетика третьего порядка (Обзор международного междисциплинарного научно-практического симпозиума) // Вопросы философии. 2018. № 6. С. 208–211.
6 В этой связи резко возрастает актуальность анализа влияния идей отечественных ученых на становление современных представлений о системном подходе и кибернетике. И в первую очередь это относится к идеям А.А. Богданова, роль которых незаслуженно занижена особенно в зарубежных научных публикациях по кибернетике. Принципиально важно отметить, что идеи Богданова могут быть в полной мере оценены только сейчас, в эпоху интернета вещей, искусственного интеллекта и других технологических идей индустрии 4.0.
7 В статье рассмотрены отдельные аспекты влияния идей А.А. Богданова на становление постнеклассической кибернетике саморазвивающихся рефлексивно-активных сред (кибернетике третьего порядка).
8 Феноменология Богданова как основа идей, оказавших влияние на становление современной кибернетики
9 Глубокий перелом в социальных и естественных науках (физика, химия, медицина, трансгуманизм) в начале XX в. очень похож на надвигающийся перелом второго десятилетия ХХI в. В связи с этим, для исправления ошибок прошлого, необходимо понимать, как преодолевался этот перелом тогда. Перед философией XXI в. встали те же самые вопросы: что такое человек и его деятельность, что такое знание и как можно прийти к этим понятиям в их чистом виде. Социальный конструктивизм, а также нарастающая популярность идей трансгуманизма, привели к расшатыванию таких понятий, как пол, личность и т.д. К проблеме трансгуманизма А.А. Богданов был близок, поскольку он пытался улучшить человека с помощью медицинских опытов (от чего и погиб сам). Что касается деятельности, в настоящее время проявление таких феноменов как интернет вещей, искусственный интеллект, первые искусственные линии производства могут привести к тому, что человек станет безработным, следовательно, предмет его деятельности исчезает. По мнению В. Лекторского, конструктивизм теории познания привел к перелому самой теории5. Теперь становится невозможным понять, что является истиной, какими методами можно познать реальность и т.д.
5. Лекторский Владислав Александрович Конструктивизм vs реализм // Epistemology & Philosophy of Science. 2015. №1 (43). URL: >>>> (дата обращения: 21.11.2018).
10

И здесь мы можем обратиться к оригинальному методу Богданова, который описан в ставшей вершиной его творчества книге «Тектология. Всеобщая организационная наука». По прошествии ста лет, «Тектология» до сих пор актуальна, и одна из причин актуальности в том, что в ней автор выступает с позиции радикального материализма, близкой к позиции Хармана6 7 и Латура8. Также, следуя мысли Богданова, можно обратить внимание на то, что происходит отход от метафизического противопоставления «объект-субъект», и происходит переход к равноправным отношениям между различными активными элементами, которые в книге называются комплексами.

6. Харман Г. Четвероякий объект: Метафизика вещей после Хайдеггера / пер. с англ. А. Морозов и О. Мышкин. — Пермь: Гиле Пресс, 2015.

7. Харман, Г. Имматериализм. Объекты и социальная теория / Г. Харман; пер. с англ. А. Писарева. М.: Издательство Института Гайдара, 2018.

8. Латур, Б. Пересборка социального: введение в  акторно-сетевую теорию  / пер. с англ. И. Полонской; под ред. С. Гавриленко; Нац. исслед. ун-т "Высшая школа экономики". - М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. - 384 с. 
11 Чтобы показать, что тектология Богданова несет в себе элементы постнеклассической рациональности, а, следовательно, и кибернетики третьего порядка, необходимо сформулировать следующий важный вопрос: феноменологична ли тектология?
12 Богданов был современником своего века. В начале XX в. он, как и многие мыслители, увлекся махизмом как прогрессивной философией, отвечающей на актуальные вопросы познания. Но махизм также подвергался критике за свои несовершенства. Например, Ленин полагал9, что махизм в лице Богданова представлял собой отход от материализма. При этом Богданов пытался показать, что негативные черты махизма, такие как крайняя субъективность, могут быть преодолены с помощью введения элементов материализма. Такая позиция сближает его с Гуссерлем и его девизом «назад к вещам». В частности, Гуссерль стремился к чистоте познания. Он рассматривал многие идеи без отсылок к метафизическим понятиям. Это были идеи чистой философии. Также и Богданов стремился избавиться от нагромождений предыдущих философских концепций, а также предубеждений метафизического характера. Таким образом, позиции Гуссерля и Богданова сближаются. Остается неизвестным, читал Богданов Гуссерля или нет, учитывая, что Гуссерль тогда уже был переведен на русский язык.
9. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. ПСС, изд. 5,  т. 18, с. 7–384 .
13

Необходимо отметить влияние философии Богданова на его современников. По-видимому, о философии Богданова был наслышан Казимир Малевич10, художник и философ искусства, отличающийся крайней феноменологичностью, независимо от Хайдеггера пришедший к таким же результатам.

10. Малевич К. Собрание сочинений в 5 томах. Т. 3. Супрематизм. Мир как беспредметность, или Вечный покой. С прилож. писем К. Малевича к М. О. Гершензону. 1918—1924 / Сост., публ., вступ. ст., подг. текста, комм. и примеч. А. С. Шатских. М: Гилея, 2000.
14 Близость к феноменологии отметили некоторые авторы, называя А.А. Богданова «феноменологическим марксистом». На чем базируется их утверждение?
15 Майкл М. Болл11 обращается к факту отрицания некоторых положений махизма и попыткам гармонизировать остальные его положения с социальной реальностью, а следовательно, и с материализмом в духе Энгельса. Данное обстоятельство приводит мысль Богданова к нахождению чистой науки, что сходно с позицией феноменологов первой четверти двадцатого века.
11. Boll, Michael M. "From Empiriocriticism to Empiriomonism: The Marxist Phenomenology of Aleksandr Bogdanov." The Slavonic and East European Review 59, no. 1 (1981): 41-58.
16 Кеннет М. Стокс12 анализируя веру Богданова в достижимость монического единства (раскритикованное Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме» как следование неокантианству) на основе маховской философии нейтральных элементов, отмечает убежденность Богданова в том, что единая природа физического и психического может быть отслежена в историческом плане. Также он выделяет у Богданова мысль о том, что противопоставленные друг другу разделенные комплексы физического и психического могут быть взаимосвязанными через переформулирование. Этот процесс создания является оригинальным и при этом феноменологичным, что является важнейшим для раннего Богданова13. Этот же концепт также сохранился и в «Тектологии»:
12. Kenneth M. Stokes. Paradigm Lost: A Cultural and Systems Theoretical Critique of Political Economy. Routlage, 1995.

13. С. 180. Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука). В 2 кн. Том 1. – М.: Экономика, 1989.
17 «Процесс конъюгации сопровождается, очевидно, преобразованием вступивших в нее комплексов, в той или иной степени. Оно может доходить, как это ясно из предыдущего, до «уничтожения» или, точнее, нейтрализации одного комплекса или некоторых из них, если конъюгируют несколько. Но и помимо того, преобразование может быть столь глубоким, что наблюдение уже «не узнает» прежних комплексов, не признает их за те же самые: конъюгация кислорода и водорода с образованием воды, конъюгация двух механических импульсов, дающих движение по равнодействующей, и т. п. Однако наиболее общим является тот случай, когда и после преобразования мы принимаем, что комплексы «сохраняются», продолжают существовать, лишь в измененном виде. Крайние случаи — уничтожение или радикальная реорганизация — при достаточном исследовании сводятся к нему; прослеживая элементы прежних комплексов в новых сочетаниях, научное мышление как бы восстанавливает для себя эти прежние комплексы, находит под измененными формами их «неуничтожаемую» материю или энергию, те активности-сопротивления, из которых они слагались»14.
14. Ibid. c.148
18 Также можно обратить внимание на близость тектологических позиций к феноменологии Гуссерля15. «Атомистическая гипотеза выражает не строение тел, а скорее строение нашей познавательной способности» 16. Таким образом, можно сделать вывод, что без феноменологического описания невозможно уйти от метафизики в материализме. Одним из первых это сделал А.А. Богданов. Без феноменологического подхода в доказательстве существования сознания вещей невозможно уйти от метафизического описания реальности. Итак, заключив, что идеи Богданова действительно феноменологичны, мы можем сделать более углубленный анализ с точки зрения их близости к постнеклассической рациональности и кибернетике третьего порядка.
15. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. М.: ДИК, 2001.

16. С. 100. Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука). В 2 кн. Том 1. – М.: Экономика, 1989.
19 Влияние идей Богданова на становление постнеклассической кибернетики саморазвивающихся полисубъектных сред
20 Есть основания утверждать, что идеи Богданова, высказанные им в книге «Тектология», были предвестниками постнеклассической кибернетики.
21 Во-первых, идея организации целесообразного единства людей и вещей (единой среды субъектной, цифровой и физической реальности). Приведем две цитаты из «Тектологии», иллюстрирующие эту идею.
22 «То же, в разной мере, относится и к другим средствам производства. Следовательно, задача здесь такова, чтобы сорганизовать рабочие силы и средства производства в планомерно функционирующую систему; это организация людей и вещей в целесообразное единство»17.
17. Ibid. с.70
23 «В общей схеме перед нами развернулось все содержание жизни человечества, и теперь можно подвести итоги. Старый учитель научного социализма Ф. Энгельс выразил их формулой: производство людей, производство вещей, производство идей. В термине «производство» скрыто понятие организующего действия. И мы сделаем формулу точнее: организация внешних сил природы, организация человеческих сил, организация опыта. Что же оказалось? У человечества нет иной деятельности, кроме организационной, нет иных задач, кроме организационных.»18.
18. Ibid. c.71
24 Во-вторых, постановка проблемы создания области науки, предвосхищающей кибернетику третьего порядка: «Легко видеть, насколько новая задача несоизмерима со всеми, какие до сих пор ставились и разрешались. Всю сумму рабочих сил общества — десятки и сотни миллионов разнообразно дифференцированных единиц — придется стройно связать в один коллектив и точно координировать со всей наличной суммой средств производства — совокупностью вещей, находящихся в распоряжении общества; причем в соответствии с этой исполинской системой должна находиться и сумма идей, господствующих в социальной среде, иначе целое оказалось бы неустойчивым, механическое единение перешло бы во внутреннюю борьбу. Эта триединая организация — вещей, людей и идей — очевидно, не может быть построена иначе, как на основе строгой научной планомерности, а именно всего организационного опыта, накопленного человечеством. Но ясно также, что в своем нынешнем виде, раздробленном, разорванном на специальные науки, он недостаточен для этого. Необходимо, чтобы сам он был организован целостно и стройно, иначе его применение не способно выйти за пределы дробных, частичных задач. Необходима, следовательно, универсальная организационная наука»19.
19. Ibid. c.106
25 В-третьих, Идея перехода от рыночного эгоизма и принципа максимизации прибыли к гармонии субъектов развития, объединенных в единый субъект (саморазвивающаяся полисубъектная среда):
26 «Что касается возникшей из разделения труда общественной анархии, конкуренции, борьбы человека против человека, то и она по мере развития рабочего класса утрачивает свое разъединяющее влияние на него, потому что в его среде она на деле устраняется. Товарищеская связь в работе, общность интересов по отношению к капиталу порождают сплочение пролетариата в различные классовые организации, которые шаг за шагом, с колебаниями, но неизбежно ведут его к объединению в мировой коллектив»20.
20. Ibid. c.108
27 В-четвертых, синергетическая парадигма:
28 «Итак, организованное целое оказалось на самом деле практически больше простой суммы своих частей, но не потому, что в нем создавались из ничего новые активности, а потому, что его наличные активности соединяются более успешно, чем противостоящие им сопротивления. Наш мир есть вообще мир разностей; только разности напряжений энергии проявляются в действии, только эти разности имеют практическое значение. Там, где сталкиваются активности и сопротивления, практическая сумма, воплощенная в реальных результатах, зависит от способа сочетания тех и других; и для целого эта сумма увеличивается на той стороне, на которой соединение более стройно или «гармонично», заключает меньше «противоречий». Это и означает более высокую организованность»21.
21. Ibid. c.117
29 Также как отмечает М.В. Локтионов22, а также Н.Н. Моисеев23, Богданов оперирует понятиями в будущем проявившимся в теории катастроф, являющейся важнейшей частью синергетической парадигмы. С точки зрения Богданова, чем сложнее система, тем больше у нее шансов столкнуться в процессе развития с кризисной ситуацией, с необходимостью перестройки организации.
22. Локтионов М.В. А.А. Богданов как основоположник общей теории систем// Философия науки и техники. 2016. Т. 21. № 2. С. 80–96.

23. Моисеев Н.Н. Тектология А.А. Богданова – современные перспективы // Вопр. философии. 1995. № 8.
30 В-пятых, элементы в тектологии соотносятся с пониманием элементов в постнеклассике (человеко-размерных систем) и кибернетике третьего порядка: «Итак, для тектологии первые, основные понятия — это понятия об элементах и об их сочетаниях. Элементами являются активности-сопротивления всех возможных родов. Сочетания сводятся к трем типам: комплексы организованные, дезорганизованные и нейтральные»24.
24. С. 125 Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука). В 2 кн. Том 1. – М.: Экономика, 1989.
31 В-шестых, тектология как наука прообраз представления кибернетики третьего порядка как науке:
32 «Тектология должна выяснить, какие способы организации наблюдаются в природе и в человеческой деятельности; затем — обобщить и систематизировать эти способы; далее — объяснить их, т. е. дать абстрактные схемы их тенденций и закономерностей; наконец, опираясь на эти схемы, определить направления развития организационных методов и роль их в экономии мирового процесса. Общий план этот аналогичен плану любой из естественных наук, но объект науки существенно иной. Тектология имеет дело с организационным опытом той или иной специальной отрасли, но всех их в совокупности; другими словами, она охватывает материал всех других наук и всей той жизненной практики, из которой они возникли; но она берет его только со стороны метода, т. е. интересуется повсюду способом организации этого материала»25.
25. Ibid. c. 127
33 Заключение
34 Идеи Богданова оказались созвучными с базовыми положениями постнеклассической кибернетики саморазвивающихся полисубъектных (рефлексивно-активных) сред. Они заложили основу для ее становления. Четко просматривается связь идей Богданова с основными парадигмами и концепциями, на которые опирается кибернетика третьего порядка:
35
  • парадигма саморазвивающихся систем;
  • синергетический подход;
  • проблематика управления сложностью;
  • субъектно-ориентированный подход;
  • гуманистические варианты философского конструктивизма;
  • средовой подход (рефлексивно-активные среды);
  • трансдисциплинарный подход (методологическая трактовка).
С уверенностью можно предположить, что идеи Богданова были революционными в своей сущности. Они предвосхитили как теорию кибернетики, так и постнеклассическую рациональность. Теория Богданова перекликается с теорией имматериальности Грэма Хармана и акторно-сетевой теорией Ло и Латура.
36 Важнейшим комментарием к идеям Богданова является то, что он допускает факт того, что вещи становятся «говорящими», они способны самостоятельно мыслить, познавать и самое главное – объединяться для отстаивания своих интересов («сопротивляться»). Эти соображения становятся крайне актуальными в современных условиях организации гибридной реальности (субъектной, цифровой, физической).

Библиография

1. Boll, Michael M. "From Empiriocriticism to Empiriomonism: The Marxist Phenomenology of Aleksandr Bogdanov." The Slavonic and East European Review 59, no. 1 (1981): 41-58.

2. Kenneth M. Stokes. Paradigm Lost: A Cultural and Systems Theoretical Critique of Political Economy. Routlage, 1995.

3. Lepskiy Vladimir. Evolution of cybernetics: philosophical and methodological analysis. Kybernetes, 2018. Vol. 47 Issue: 2, pp. 249–261.

4. Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука). В 2 кн. Том 1. – М.: Экономика, 1989.

5. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. М.: ДИК, 2001.

6. Латур, Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / пер. с англ. И. Полонской; под ред. С. Гавриленко; Нац. исслед. ун-т "Высшая школа экономики". - М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. - 384 с.

7. Лекторский Владислав Александрович Конструктивизм vs реализм // Epistemology & Philosophy of Science. 2015. №1 (43). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konstruktivizm-vs-realizm (дата обращения: 21.11.2018).

8. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. ПСС, изд. 5, т. 18, с. 7–384.

9. Лепский В.Е. Эволюция представлений об управлении (методологический и философский анализ). – М.: Когито-Центр, 2015. 107 с.

10. Лепский В.Е., Задорожнюк И.Е., Пирожкова С.В. Вектор поиска – кибернетика третьего порядка (Обзор международного междисциплинарного научно-практического симпозиума) // Вопросы философии. 2018. № 6. С. 208–211.

11. Локтионов М.В. А.А. Богданов как основоположник общей теории систем// Философия науки и техники. 2016. Т. 21. № 2. С. 80–96.

12. Малевич К. Собрание сочинений в 5 томах. Т. 3. Супрематизм. Мир как беспредметность, или Вечный покой. С прилож. писем К. Малевича к М. О. Гершензону. 1918—1924 / Сост., публ., вступ. ст., подг. текста, комм. и примеч. А. С. Шатских. М: Гилея, 2000.

13. Моисеев Н.Н. Тектология А.А. Богданова – современные перспективы // Вопр. философии. 1995. № 8.

14. Степин В.С. Теоретическое знание. – М.: Прогресс-Традиция, 2003. 744 с.

15. Харман Г. Четвероякий объект: Метафизика вещей после Хайдеггера / пер. с англ. А. Морозов и О. Мышкин. — Пермь: Гиле Пресс, 2015.

16. Харман, Г. Имматериализм. Объекты и социальная теория / Г. Харман; пер. с англ. А. Писарева. М.: Издательство Института Гайдара, 2018.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести