Live experience philosophy. The theory of knowledge of A.A. Bogdanov
Table of contents
Share
QR
Metrics
Live experience philosophy. The theory of knowledge of A.A. Bogdanov
Annotation
PII
S258770110017849-5-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Mikhail Loktionov 
Occupation: Leading Research Fellow, Department of Philosophy of Russian History
Affiliation: Institute of Philosophy of RAS
Address: 12/1 Goncharnaya Str., 109240 Moscow, Russian Federation
Edition
Abstract

Considering the philosophical heritage of Alexander Bogdanov, the author focuses on the aspect of the theory of knowledge, which passes through all the work of the famous philosopher and revolutionary. Doubts about the possibility of an exhaustive knowledge of the surrounding reality are also visible in Bogdanov’s earliest works. An attempt to build a new approach to human knowledge, having rinked him with activity experience, was undertaken by him in his main philosophical work, “Empiriomonism”. Standing on the positions of positivism as a “scientific” philosophy, Bogdanov tried to substantiate the dynamics of the public process, while remaining at the Marxist platform. The further development of his ideas led to the creation of a “universal organizational science” – tectology, which, in his opinion, has already passed beyond philosophy and was not only science, but also methodology of knowledge, as well as the style of scientific thinking, to which science, initially not realizing this, always sought. Thus, studying the legacy of Bogdanov, we see the development of views on the ideas of knowledge in the Russian philosophy of the beginning of the XXth century.

Keywords
empiriocriticism, empiriomonism, positivism, universal organizational science, tectology, A.A. Bogdanov
Received
09.09.2021
Date of publication
26.12.2021
Number of purchasers
5
Views
925
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
Additional services access
Additional services for the article
1 В начале прошлого столетия интеллектуальная среда русского общества характеризовалась одновременным наличием ряда различных тенденций. Их существование являлось отражением противоречий, присущих развитию наук.
2 Одновременно существовали интерес к тому, чтобы использовать вырабатываемые в сфере опытного естествознания новые данные, и сомнения в том, что действительность может быть познана в полном объеме.
3 Разумно организованная деятельность человека противопоставлялась природной стихии. Вследствие подобного противопоставления усилился интерес к тому, чтобы разрабатывать приемы, посредством которых обеспечивается возможность достигать необходимых человеку практических результатов.
4 Гносеологическая ориентация во все большей мере сменялась прагматической. Происходящие процессы отражались в общем для соответствующего периода стремлении эмпириокритицизма к снятию антитезы материального – идеального. Естествоиспытатели стремились к поиску основы исследовательской практики, принимаемой в одинаковой мере всеми, не вызывающей споров, что обуславливало попытку ограничиться «непосредственно данным».
5 В качестве одной из вариаций данной темы выступал исходно и эмпириомонизм Богданова. Анализируя соотношение между физическим и психическим, Богданов в 1905 г. отмечал следующее: «Наш анализ привел нас к выводу, что эти два типа связи различаются вовсе не принципиально, – что это две последовательные фазы организации опыта: психическое есть опыт, организованный индивидуально, физическое – организованный социально. Второй тип является одним из результатов развития первого»1.
1. Богданов А.А. Эмпириомонизм. Кн. 1. М., 1904. С. 184.
6 Какие-либо особые новации в отношении к традиции эмпириокритицизма в данном случае на первый взгляд отсутствуют. При этом налицо повышенное внимание к такому аспекту познавательного действия, как организационный. Налицо и смешение уровней, способов интерпретации проблем теоретико-познавательного характера (тогда как у иных позитивистов наблюдается смешение различных уровней трактовки понятия объекта).
7 Вопрос состоял в различении философского и естественнонаучного отношения к тому, применительно к чему осуществляется научный анализ. Философ в качестве предмета научного анализа рассматривает осуществляемую ученым деятельность, в том числе интеллектуальную, тогда как естествоиспытатель – природный мир, физическую реальность. С учетом указанного обстоятельства связанная с самоосмыслением науки позитивистская философия была ориентирована на сферу, в которой, как считалось в тот период, и формировалось знание. Исследователи в то время не вполне отчетливо представляли, как именно на познание влияют интерсубъективные социокультурные факторы.
8 В.И. Ленин, критикуя Богданова за субъективизм, указывал на то, что понимание объективной истины Богдановым в виде организующей формы человеческого опыта являлось неопределенным. Ленин указывал, что признание ее существования предполагает признание наличия в представлениях человека не зависящего от самого человека содержания.
9 Отечественные позитивисты были ориентированы на то, чтобы выявлять в интеллектуальном освоении человеком действительности личностные моменты, что обусловило в том числе появление вопроса, связанного с ценностью знания.
10 В.И. Ленин отмечал, что следует подходить к дифференциации субъективного и объективного предельно внимательно. Он указывал, что «противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна»2. Таким образом, вопрос состоит только в отношении к тому, что является источником знаний.
2. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. М.: Политиздат, 1958. С. 123.
11

Если же вести речь о том, что существуют не зависящие от человека знания, следствием будет являться утверждение, что для существования знаний потребность в самом человеке отсутствует (подобный подход представлен в концепции К. Поппера)3.

3. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания. М.: Наука, 1988. C. 63.
12 Следует учитывать, что Богданов ориентировался в первую очередь не на разработку теоретических аспектов теории познания, но на создание философских оснований для применения научных достижений на практике. Естествознание он трактовал в виде высшей систематизации технического опыта. Подобный подход являлся обоснованным, с учетом существующего сегодня интереса к вопросам, связанным с соотношением между техническим и естественнонаучным знанием.
13 Смена мировоззрения в начале прошлого века, происходившая в русском обществе, обуславливала значительное число недостатков, присущих эмпириомонистской теории в частности и философскому позитивизму в целом.
14 Ряд свойственных процессу смены мировоззрения особенностей был отмечен и П.С. Юшкевичем. В качестве значимого фактора, оказавшего воздействие на то, как отечественная интеллигенция воспринимала действительность в этот период, выступал рост противоречий между крестьянской, патриархальной, культурой и культурой пролетариата4.
4. Юшкевич П.С. Новые веяния. СПб., Типография т-ва «Общественная польза», 1910. С. 152.
15 Основу мировоззрения крестьянина составляет идея переживания явлений природы, подвластность данным явлениям. Носители нового мышления не были готовы к подчинению существующему положению дел, к принятию существующих социальных условий. Отрицание данных условий составляло предмет пересечения интересов многих существовавших в русском обществе социальных слоев.
16 Вследствие ориентации на то, чтобы полностью изменить общественную жизнь, усиленной негативным отношением к философским концепциям, сформулированным ранее, возникло и негативное отношение к деревенской психологии, оцениваемой в качестве индивидуально-собственнической.
17 Стремление создать новый коллективный строй души рассматривалось как намерение перейти к обществу, построенному на справедливой, разумной, научной основе. Данное устремление обуславливало и желание привнести понимаемую в качестве прогрессивной городскую культуру в крестьянскую среду.
18 Оценка развития позитивистской философии в России невозможна без понимания истоков технократической утопии. Основу формирования патриархального мировоззрения составило осмысление опыта жизни в природной среде. Основу нового мировоззрения составил опыт жизни в среде, которую создал сам человек своим трудом.
19 Процессы природного характера с развитием производства стали пониматься как нечто, имеющее потребность в управлении со стороны человека. В целом сформировалось стремление к тому, чтобы управлять жизненной стихией. На основе опыта взаимодействия с техникой возникло понимание, что менее сложным является управление в случае выделения отдельных стадий управляемого процесса, которые связаны между собой, и характер данной связи детально изучен. И поэтому в утопическом мышлении наука имела особое значение.
20 В данной области налицо пересечение интересов философского позитивизма и социальных чаяний демократически настроенной интеллигенции. Данное обстоятельство и явилось причиной широкого принятия позитивистской философии в России в начале прошлого столетия. Отсутствие удовлетворенности существовавшей социальной ситуацией нашло выход в том числе в оценке науки в виде средства, способного обеспечить разумную жизнь на надежной основе.
21 При этом противопоставление культур города и деревни обуславливалось в первую очередь стремлением к характерной для машинного производства стандартизации.
22 Коллективизм в социальной сфере был характерен не для всех отечественных позитивистов. Так, Юшкевич указывал, что индивид становится органом в общественном теле в случае подавляющей личностное начало абсолютизации коллективизма. Обоснованность подобных опасений была подтверждена последующей отечественной историей.
23 Богданов абсолютизировал обобщающее опыт общественного знания научное мышление в силу разрабатываемого им эмпириомонизма. Научное мышление он рассматривал в противопоставлении с неспособной сформировать верную картину мира фрагментарной обывательской философией5.
5. Богданов А.А. Философия живого опыта. СПб. 1913. С. 8.
24 В этой связи Богданов полагает, что философия должна формировать систему миропонимания, являющуюся стройной и строгой, интегрируя опыт предшествующих и текущих поколений.
25 В данном отношении процессы в сфере научного познания Богданов воспринимает в качестве существенного изменения идеологии. Он полагал, что следствием качественного изменения науки должно явиться изменение понимания идеологии, а не простая смена миропонимания. В силу данного обстоятельства он проявлял повышенный интерес в отношении объективирующих мировоззрение языковых форм. Для того чтобы понять происходящие процессы, необходимо вернуться к мыслям и словам, которые их выражают, т. е. к наиболее простым элементам, на основе которых формируются все систематизированные представления.
26 В этой связи Богданов уделял повышенное внимание становлению понятий. Он полагал, что основу становления понятий составляет предположение тождества между актами деятельности и вещами, которые данные акты опосредуют, т. е. подстановка. К примеру, такая категория, как материя, сформировалась, согласно Богданову, в силу того, что состоялось осознание выявленного посредством коллективного труда некоего «сопротивления человеческим усилиям»6.
6. Богданов А.А. Падение великого фетишизма. М., 1910. С. 3.
27 Основу познавательного отношения человека к действительности Богданов усматривал в обобщающих коллективный опыт и организующих трудовую деятельность определенных технических правилах. В этой связи научное познание рассматривалось им в виде установления связи общественных целей и средств, с помощью которых возможно достижение данных целей.
28 Богданов рассматривал организацию трудовой энергии людей в противодействии природным стихиям в качестве основной присущей мыслительной деятельности функции. При этом он акцентировал внимание на том, что его подход отличен он подхода, используемого в классическом эмпириокритицизме, поскольку в эмпириомонизме существующая между элементами опыта связь рассматривается в виде целенаправленного создания подобной связи, а не в виде простого соединения указанных элементов.
29 В этой связи составляющая одну из основ теории познания Богданова подстановка способствует единству деятельности людей и природных процессов. В концепции подстановки для того, чтобы сформировать систематизированное описание природной среды и деятельности человека, используется перенос понятий с деятельности человека на природные стихии. Только подобный подход позволял использовать аналогию между привычным, известным и тем, что непривычно, неизвестно.
30 Подобный подход содержал рациональную составляющую. Сведение к определенному единству различных вещей, как указывал в свое время Маркс, обеспечивает возможность их количественного сравнения7. Данная операция осуществлялась непосредственно на уровне разума. В то же время подход, при котором сфера мышления рассматривается как основная сила в организации взаимодействия людей со средой, является упрощенным.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Политиздат, С. 58;
31 Богданов исходит из того, что описания идеального мира и реальных явлений, предметов тождественны. Исходя из этого он рассматривает в качестве ведущей организующей силы язык, т. к. сплочение, взаимопонимание людей обеспечивается за счет одинаковых названий8.
8. Богданов А.А. Социализм науки: Научные задачи пролетариата. М., 1918. C. 59.
32 Богданов формировал собственную теорию познания исходя из указанных соображений. Следует отметить определенное сходство (при общем отличии) данной теории со схемой Огюста Конта. Богданов, как и Конт, указывает, что во всех предыдущих периодах доминировала идеология, сформированная вследствие возникновения классов, разделения труда, роста его сложности. В результате произошел разрыв между практической реализацией форм организации трудовой деятельности и идеальным представлением о них, т. е. между действием и мыслью.
33 Идея причинности в качестве силы, которая занимает более высокую в сравнении с человеком ступень, составляет основу первой стадии авторитарного фетишизма. Затрудняющее эффективную организацию коллективного труда расщепление сознания, интеллектуальный дуализм возникли в связи с представлением о Боге, душе вещей и др.
34 Развитие в жизни общества меновых отношений вызвало переход ко второй стадии. Метафизическая абстракция пришла на место Бога, т. к. формирование меновых норм носило стихийный характер, основывалось на обычаях, привычке, а не на силе высшего авторитета.
35 Диктуемая высшей силой, божественная истина приобретает значение истины в себе, чистой истины. Деятельность человека становится безличной необходимостью.
36 При этом социальная раздробленность сохраняет свое негативное влияние, т. к. указанные факторы не обеспечивают необходимой организации коллективных действий. Формирование управляемой целостной системы на основе оптимальной и разумной структуры объединения людей возможно лишь в случае преодоления указанной раздробленности.
37 В этот период наиболее организованную силу представлял собой пролетариат. Поскольку законы науки должны были выступать в виде средства обеспечения власти общества в отношении природы, пролетариат оценивался Богдановым в качестве единственного класса, с которым связано последующее развитие науки. Только с момента, когда возникает пролетариат, происходит переход к отражающему единство человеческой практики монизму от мышления, являющегося дуалистическим. Большую часть философских концепций, существовавших ранее, Богданов рассматривал как дуалистические.
38 Формирование организованного коллектива на основе интеграции пролетариата приводит к упрочению мировоззрения, являющегося монистическим, в котором составляющими в едином целостном процессе выступают замысел и осуществление замысла, ведет к тому, что устраняется разрыв между причиной и следствием, поскольку следствие не выступает более как нечто, что следует за причиной, что подчинено причине.
39 Подвергавшаяся критике максимализация классового подхода была связана с обусловленной присущей русской интеллигенции в целом романтизацией народных масс, с идеализацией пролетариата, с негативным отношением к предшествующему интеллектуальному развитию человеческой цивилизации.
40 Эмпириомонистский подход предполагает необходимость отбора пролетариатом из сформированной ранее человечеством системы знаний лишь усиливающих позицию пролетариата истин и игнорирования всего, что используется против него.
41 В концепции Богданова субъективистские интересы и оценки становятся средством регулирования процесса человеческого познания. В данном случае налицо сходство с установками отрицания всего чужого, существовавшими в обществе первобытного периода.
42 Вследствие стремления сформировать науку на классовых началах Богданов разошелся и с отечественным позитивизмом.
43 Личность у Богданова ассоциировалась с индивидуализмом. Богданов полагал, что основным недостатком позитивизма является его направленность на высказывания. Несмотря на то, что Богданов относил себя к марксистам, он рассматривал марксизм только в качестве исходной попытки к отражению понимания действительности пролетариатом.
44 Он рассматривал диалектический материализм в виде стадии на пути к формированию науки, в которой определяющее значение отводится деятельностному мотиву.
45 Пролетарское мышление характеризуется исключительно практичной логикой. Данная логика является выражением методов, являющихся деятельностными, посредством которых обеспечивается преобразование действительности в производственной сфере. В этой связи Богданов отмечает, что все процессы природного характера должны рассматриваться в качестве того, что не создается волей пролетариев.
46 В теориях позитивистов предмет познания зависит от имеющихся у познающего субъекта интересов и воли. У Богданова, соответственно, подобная зависимость отсутствует.
47 Богданов стремился к обеспечению объективности, надежности знаний, создаваемых в рамках науки, рассматривая в качестве субъекта коллектив вместо индивида.
48 Богданов рассматривал действительность в качестве мира опыта, что являлось традиционным для позитивистской философии9. При этом в качестве мира опыта он рассматривал многообразную практику коллективного характера. Вследствие этого у Богданова наблюдается тождественность таких понятий, как объективное и интерсубъективное.
9. См. также: Локтионов М.В. Истоки русского позитивизма. Эмпириосимволизм // Полилог. 2019. № 4, Том 3 [Электронный ресурс]. URL: >>>> (дата обращения: 07.10.2021); Локтионов М.В. Русский позитивизм. Теория познания В.А. Базарова в свете «русского эмпириокритицизма» // Полилог. 2020. Tом 4, № 4 [Электронный ресурс]. URL: >>>> (дата обращения: 07.10.2021).
49 В этой связи, вне зависимости от попыток противопоставления собственного подхода точкам зрения, которых придерживались Авенариус и Мах, у Богданова присутствуют те же элементы опыта.
50 В данном отношении следует отметить близость подхода Богданова и высказанных Юшкевичем идей. В то же время, по Богданову, следует рассматривать осуществляемую человеком творческую интеллектуальную деятельность в виде отражения присущих трудовому опыту составляющих в человеческом сознании, а не в качестве деятельности, которая обусловлена только имеющимися у индивида целями и является спонтанно-произвольной. В первую очередь содержанием указанного отражения являются способы деятельности, осуществляемой совместно. В этом Богданов усматривал основу интерсубъективности. Всеми участниками коллектива производятся операции, являющиеся сходными или едиными. Все участники коллектива видят результаты собственных действий, являющиеся одинаковыми. В результате формы осмысления собственного труда являются сходными.
51 Так как возможны существенные различия в способах, посредством которых организуется коллективный опыт, истинность знания не гарантируется исключительно коллективностью. В силу имевшихся у Богданова классовых предпочтений он полагает, что научное мышление связано исключительно с пролетариатом, и рассматривает в качестве отсталого мировоззрения опыт коллективной деятельности, осуществляемой крестьянами. Форма познания, являющаяся более прогрессивной, возникает всякий раз, как трудовой коллектив переходит на более высокую стадию организации.
52 Эмпириомонизм, который Богданов определяет в виде миропонимания, являющегося социально-трудовым, он предлагает рассматривать в качестве подобной передовой формы в отношении к развитию философской теории. В эмпириомонизме он выделяет определенные особенности, отличающие его в сопоставлении с системами, существовавшими ранее, и в том числе с позитивизмом.
53 В первую очередь Богданов указывает на то, что развитие общества и производства обуславливает необходимость понимать причинную связь как социально-техническую причинность. Любое явление природы с точки зрения трудового коллектива выступает в качестве источника всех иных явлений, так как оно может быть преобразовано в форму, требующуюся в определенный момент, чтобы продолжать производственный процесс. Общим методом организации мысли в разработанной Богдановым концепции является идея причинной связи. В этой связи к числу основных у него относится идея о том, что энергии причины и следствия, представляющих собой фазы в процессе трудовой деятельности определенного коллектива, являются равными10.
10. Подробнее о теории общества у Богданова см.: Локтионов М.В. Исторический анализ динамики общества у Александра Богданова // История. 2019. Выпуск 11 (85) [Электронный ресурс]. URL: >>>> (дата обращения: 07.10.2021).
54 Еще один значимый аспект системы Богданова состоит в понимании элементов опыта, являющемся чувственно-трудовым. Данные элементы, обладающие целесообразной активностью и стихийным сопротивлением, воспринимаются Богдановым в качестве следствия социально-производственной деятельности. Подобный подход соотносится с пониманием знания в виде средства, позволяющего преодолевать присущее природе отсутствие организованности. Объективная действительность предстает как неорганизованная совокупность сопротивлений, наделяемая организацией за счет действий человека.
55 Следует отметить и социоморфизм мышления, являющийся еще одной присущей эмпириомонизму особенностью. Содержание данной особенности в следующем: в качестве модели и источника связи между существующими в рамках системы знаний понятиями выступают отношения участников социального коллектива и связь между элементами техники в производстве.
56 Причина состоит в том, что в качестве основного средства познания выступает всеобщая подстановка. Человек включает в привычный социальный опыт то, что является непонятным, неизвестным, за счет отождествления формы и содержания высказывания, использования в виде символизируемого того, что является символом. Прием подстановки в будущем должен использоваться все более осознанно по мере развития познания. В качестве еще одной особенности создатель эмпириомонизма рассматривает подстановку под присущие мозговой деятельности физиологические механизмы явлений психического порядка. Он полагает, что формирование монистической картины мира, обеспечение непрерывности опыта человека на каждом из уровней возможно за счет отождествления с относящимися к мышлению феноменами выявляемых на основе естественнонаучных наблюдений процессов нейрофизиологического характера.
57 При этом происходит утрата подчеркиваемого Богдановым метафорического значения подстановки и принятие подхода, присущего вульгарному материализму.
58 Отсутствие последовательности подхода Богданова в значительной мере обуславливалось революционным романтизмом, который был присущ всей интеллигенции России соответствующего периода, многие представители которой полагали, что для достижения целей, которые были выражены в ранее созданных философских системах и обуславливались предыдущим историческим развитием общества, необходимо лишь приложить небольшие усилия.
59 В то же время существовал разрыв между представлениями теоретиков и реальностью, что обуславливало стремление к выявлению средств ускорения развития общества, являющихся более действенными. Выражением подобных устремлений в случае Богданова являлось желание создать науку будущего, средство организации коллективных действий людей.
60 Эмпириомонизм он оценивал в этой связи не в виде совершенной философской концепции, но в виде концепции, которая должна смениться всеобщей организационной наукой, способной обеспечить овладение любым числом относящихся к мировому процессу элементов. Создатель эмпириомонизма указывал, что «начало всеобщей новой науке будет положено в ближайшие годы, ее расцвет возникает из той гигантской лихорадочной организационной работы, которая создаст новое общество и завершит мучительный пролог истории человечества. Это время не так далеко»11.
11. Богданов А.А. Философия живого опыта. СПб. 1913. С. 271.
61 В качестве ведущей задачи Богданов рассматривал задачу, связанную с изменением сознания носителей пролетарской культуры. В этой связи он стремился популяризовать идеи новой науки в лекциях и многочисленных публикациях.
62 В 1918 г., в частности, он опубликовал брошюру «Социализм науки», включавшую доклад, прочитанный на конференции обществ культпросвета, и две статьи12.
12. Богданов, Социализм науки. – М.: Пролетарская культура, 1918, С. 18
63 Доклад и статьи отражают основные представления Богданова о роли, которую играет научное познание. В связи с ориентацией на массового читателя представленный в брошюре текст изложен предельно доходчиво и ясно. При этом Богданов стремится в наиболее очевидной форме выразить существование прямой связи между научным познанием и общественным трудом.
64 В качестве присущего теоретическим исследованиям основного недостатка предшественники Богданова указывали на противопоставленность подобных исследований обыденному сознанию. Богданов, в свою очередь, видит основной недостаток в отрыве науки от основы ее возникновения, связанной с трудовой деятельностью. Монистическое отношение человека к миру, как неоднократно отмечает Богданов, основывается на том, что познание сформировалось на основе труда.
65 Знания накапливаются в сознании людей вследствие практического взаимодействия между обществом и природой. Со временем возникает необходимость в том, чтобы обрабатывать, систематизировать знания. Связанные с обобщением опыта задачи обуславливают возникновение необходимости вырабатывать эффективные, надежные методы, посредством которых можно проверять обоснованность, истинность знания, осуществлять его организацию и др. Таким образом происходит формирование организованного опыта общества, т. е. науки.
66 Деятельностные акты – трудовые операции – распределяются во времени и пространстве вследствие развития труда. Наука, представляющая собой средство, с помощью которого организуется общественный труд, интегрирует соответствующие акты в рамках целостной, единой системы.
67 В результате наука приобретает характер средства, с помощью которого обеспечивается политическая власть. Пролетарии, овладевающие наукой, излагаемой буржуазией, выражают интересы, которые не соответствуют их собственным.
68 В этой связи Богданов стремится создать соотносящуюся со способом организации рабочего класса пролетарскую культуру. Данная культура должна обеспечивать достижение пролетариатом целей, которые у него имеются. Богданов исходит из анархичности капитализма. В этой связи он полагает, что пролетариат, действующий на основе сознательного расчета и в плановом порядке, в большей мере нуждается в науке.
69 Практика деятельности трудовых коллективов составляет, по Богданову, основу научных форм познания. В этой связи он рассматривает обобщение, абстрагирование и иные подобные операции в качестве средства, позволяющего развивать исследовательскую деятельность.
70 Формирование отражающих определенное действие слов-понятий основывается на звуковых сочетаниях, сопровождающих трудовые акты.
71 При подобном подходе в качестве исходной формы обобщения выступает отделение данных слов непосредственно от действия. Научное обобщение развивается в результате выделения на мысленном уровне присущих явлениям объективной реальности существенных и случайных признаков. С учетом указанного обстоятельства определяющее значение приобретают присущие исследуемым объектам структурно-организационные характеристики. Научные обобщения, как полагает Богданов, основываются на сходстве принципов, в соответствии с которыми организуются относящиеся к природной реальности предметы и явления.
72 Организация рассматривается Богдановым в виде сочетания активностей-сопротивлений, а не в качестве присущей миру внешней, объективной характеристики. Соответственно, целенаправленное преобразование окружающей действительности, а не внешнее созерцание выступает в виде средства выявления организационных особенностей. Формирование представлений об устройстве объектов в сознании людей происходит вследствие столкновения в процессе деятельности со связанным с присущими объекту особенностями сопротивлением. Согласно данным представлениям, осуществляется организация и методов взаимодействия.
73 Разработка более универсальной схемы деятельности, повышение успешности преобразования природной среды согласно имеющимся у человека потребностям и целям обуславливается увеличением выявляемых познающим человеком в указанной среде сходных черт.
74 В этой связи познавательная деятельность должна быть направлена на то, чтобы выявлять аналогии между организационными принципами и сами организационные принципы.
75 Эффективность подобного поиска зависит от более эффективной организации используемых исследователем средств.
76 В этом состоит соединение задач нового естествознания, связанных с исследованием используемых в науке методов и исследованием действительности. Подобная особенность также является проявлением монизма Богданова. Богданов стремился создать изучающую всеобщую организацию универсальную единую науку и в этой связи рассматривал в качестве материала для создания данной науки все знания, накопленные человеческом ранее, полагал необходимым организовать согласно соответствующему единству организации природы единому плану опыт человечества.
77 Формирование идей, составивших основу «Всеобщей организационной науки», продолжалось в течение длительного времени. Публикация первого тома состоялась в 1913 г. На протяжении последующих четырех лет шла подготовка второго тома. Работа над третьим томом была еще более продолжительной. В полном объеме «Всеобщая организационная наука» была опубликована только в 1925–1929 гг. Представленные в труде Богданова идеи не были поняты современниками и не получили признания. В дальнейшем в течение длительного периода внимание к указанной работе практически отсутствовало. Вновь публикация «Тектологии» состоялась только в 1989 г.
78 Понятие «тектология» имеет греческую этимологию и является составным, включающим корни «тектон» (‘творец’) и «логос» (‘закон’, ‘учение’). Исходно данное понятие было введено в научный оборот Э. Геккелем, представителем немецкой биологии, в качестве обозначения научной дисциплины, предметом которой являются принципиальные основы строения всего живого. В работе Богданова смысл указанного понятия является более универсальным.
79 Богданов полагал, что концепция всеобщей организации должна рассматриваться как форма, в которой реализуется самосознание науки. Ранее существовавшая идеология, выражением которой являлась традиционная философия, по мнению Богданова, с кардинальными идеологическими изменениями должна уйти в прошлое. С отказом от старой идеологии на роль основания культуры выдвигается наука, которая обеспечивает необходимую степень осмысления опыта человеческой цивилизации.
80 Постановка задач в универсально-обобщенной форме должна осуществляться применительно к любым задачам. Формы постановки задач, являющиеся наиболее обобщенными и позволяющими эффективно их решать, способна обеспечить, как полагал Богданов, лишь наука13.
13. Богданов А.А. Тектология. Кн. 1. - М.: Экономика, 1989. С. 47.
81 Богданов рассматривал обобщение в числе ключевых присущих научному познанию особенностей. При этом он отмечал, что достижение должного обобщения возможно только при акцентировании внимания на таком аспекте анализируемых явлений, как организационный. Все проблемные ситуации в общем случае представлены в виде совокупности задач или конкретной задачи. Комплекс условий составляет основу формулировки любой задачи. В этой связи для определения решения необходимо выявить наиболее соответствующее целям решающего задачу субъекта сочетание соответствующих элементов.
82 Решение, которое получено применительно к задаче, поставленной в форме, являющейся более общей, может применяться к более значительному числу действий. В этой связи Богданов придавал особое значение формам, посредством которых обеспечивается возможность повысить уровень обобщенности знаний, которые используют люди. В первую очередь речь шла о языке. Богданов в соответствии с предложенной Марксом трактовкой языка в качестве средства, с помощью которого мысль выражается вовне, рассматривает речь как предшественницу сознания и язык как средство, организующее мышление человека. Сознание является осмыслением деятельности, при этом осмысление производится и применительно к осуществляемой посредством языка коммуникативной деятельности.
83 Использование Богдановым подобного подхода обеспечивает возможность исключить необходимость решения вопроса о трансформации в общественное знание личностного опыта каждого из индивидов (вопроса, представлявшего собой одну из основных проблем предшествующего позитивизма).
84 Деятельность людей во всех случаях носит, по Богданову, коллективный характер. В этой связи появление основы формирования языка в виде системы сигналов коммуникации, являющейся единой, выступает в качестве закономерного и необходимого процесса.
85 При этом характер одного из ведущих средств интеграции усилий отдельных лиц в рамках системы коллективной трудовой деятельности приобретает именно язык. Существует диалектическая связь между организацией сообществ людей и организацией языка.
86 Уровень организации общества возрастает по мере того, как языковые средства приобретают более значительную обобщающую силу. При этом возрастает и степень совершенства культуры общества, и человечество приобретает возможность более эффективно решать задачи, которые перед ним возникают.
87 Богданов указывал на изменение языков в связи с повышением их упорядоченности. Он отмечал необходимость акцентировать внимание на понятии организованности. Большая часть осуществляемых людьми действий связана с организацией определенного материала. В этой связи в качестве придания организованного единства исходной разнородности можно рассматривать широкий спектр действий, связанных со строительством дома, созданием творческих произведений, выдвижением гипотез в сфере науки и др.
88 Соответственно, формирование навыка постановки задач обобщенного типа, восприятия действительности в организационном аспекте должно основываться на объединении действий, вещей, обладающих внешними различиями.
89 Богданов был убежден в закономерности сходства относящихся к различным классам организмов с точки зрения таких признаков, как структурно-функциональные. Он полагал, что единые принципиальные основы реализуются в природе применительно к самому разнообразному материалу.
90 Наука, по Богданову, должна устранить затрудняющую прогрессивное развитие общества социальную раздробленность за счет выявления присущих данному «плану» параметров, реализации указанного «плана» в производственной сфере. Присущие буржуазной культуре организующие силы подчиняют до определенного момента пролетариат, что исключает преодоление социальной раздробленности на основе универсализации используемых в практической деятельности методов. В этой связи существует потребность в том, чтобы создать новую пролетарскую культуру, которая должна обеспечить соответствующие формы осмысления действительности14.
14. См., в частности, о рациональном планировании новой среды обитания в контексте всеобщей теории организации: Шарова В.Л. Тектология А. А. Богданова и рациональность архитектуры советского авангарда // История. 2019. Выпуск 10 (84) [Электронный ресурс]. URL: >>>> (дата обращения: 07.10.2021).
91 В качестве основы подобной культуры Богданов рассматривал и тектологию. Богданов указывал на отсутствие возможности практической проверки философской теории. Если в прошлом возникала возможность проверить опытным путем те или иные философские обобщения, происходило обособление соответствующих обобщений от философии и формирование новой научной дисциплины. В сопоставлении с иными философскими концепциями особенность всеобщей организационной науки состоит в том, что она носит практический характер. Данная особенность соотносится с имеющимися у пролетарской культуры потребностями.
92 Пролетарская культура в традиционном понимании предполагала полный отказ от старой культуры, избавление от всего существовавшего ранее. Следует отметить отличия представления Богданова о тектологии от подобного подхода, так как он многократно отмечал следующее: «Тектология не есть нечто принципиально новое, не скачок в научном развитии, а необходимый вывод из прошлого, необходимое продолжение того, что делалось и делается людьми в их практике и в теории».
93 Данное мнение значительно расходится с позитивистской философией прошлого и позитивистскими концепциями, современными Богданову. Он рассматривал тектологию в качестве стиля научного мышления, а не только в качестве специальной дисциплины. На основе изучения публикаций о развитии естествознания в двадцатых годах он пришел к выводу, что тектологический подход «пропитывает атмосферу эпохи»15.
15. Богданов А.А. Тектология. Кн. 1. - М.: Экономика, 1989. С. 61.
94

Подобное мнение находит широкие подтверждения в истории науки. Поиск общих особенностей отдельных элементов системы знаний составлял изначально основу попыток построения исследователями системы знаний, характеризующейся взаимной согласованностью составляющих. В этой связи на каждой из стадий познания предпринимались многочисленные попытки поиска любых сходств того, что требовалось объяснить, с тем, посредством чего осуществлялось объяснение, того, что понятно, известно, и того, что таковым не является. М. Фуко указывал на конструктивное значение в западной культуре категории сходства в период до начала XVII века16. Однако и в дальнейшем регулятивная роль данной категории сохраняется. В истории естественнонаучного знания существуют многообразные примеры качественных изменений научных представлений в связи с выявлением сходства отдельных знаний или фактов, в первом приближении весьма разнородных.

16. Фуко М. Слова и вещи. М.: Прогресс, 1977. С. 61.
95 К примеру, электродинамическая картина мира формировалась посредством продолжительного изучения общих признаков сфер таких феноменов, как магнитные и электрические, какая-либо связь между которыми исходно не усматривалась. Максвелл рассматривал в качестве основы описания явлений физического характера аналогию (в том числе в случае значительных отличий между сферой, к которой она относится, и сферой, к которой она применяется). Следует отметить при этом, что сходство подобного рода он расценивал как формальное17.
17. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с начала XIX до середины XX в. М., Едиториал УРСС, 2020. С. 71.
96 Богданов полагал, что явления сходства имеют объективные основания. В этой связи он рассматривал обобщение в виде проявления основных присущих действительности, деятельности человека ключевых свойств, а не просто в качестве действенного формального средства. Он полагал, что организация состоит в координации прилагаемых работниками совместно усилий. После появления используемых в производственной деятельности средств технического характера координация должна осуществляться как применительно к работникам, так и применительно к именуемым Богдановым «мертвыми активностями» техническим устройствам18.
18. Богданов А.А. Тектология. Кн. 1. - М.: Экономика, 1989.С. 70.
97 Взаимодействие между обществом и природой представляет собой форму, в которой природа организуется согласно интересам и целям общества. Содержанием познания являются исключительно процессы организации. Процессы, связанные с дезорганизацией (смерть, разрушение и др.), толкуются Богдановым в качестве следствия столкновения между организационными процессами различной направленности. Соответственно, действительность представлена в виде сферы борьбы между формами организации.
98 Утопическое сознание направлено на то, чтобы полностью, в отсутствие тех или иных отклонений реализовывать положения, которые им вырабатываются, и в этой связи оно характеризуется приверженностью исходным представлениям, положениям, заявленным изначально.
99 Проявления подобной особенности наблюдаются и в сфере познания. Исследовательский поиск до недавнего времени был ориентирован на цели, достижение которых оказалось утопией. Многие великие естествоиспытатели стремились к выявлению метода, позволяющего решать любые задачи, формулы, описывающей все аспекты действительности, философского камня и т. д.
100 В числе подобных целей следует рассматривать и цель создать всеобщую организационную науку. Богданов не учитывал, что при всеобщности знания какие-либо отклонения от единомыслия исключаются, т. е. отсутствует возможность мыслить не так, как все.
101 Привлекательность утопий сложно отрицать, при этом присущей им особенностью является избыточная нормативность. Схемам, которые разрабатывают создатели утопий, реальная действительность не соответствует. Научное знание действительно развивалось в направлении, предсказанном Богдановым, о чем свидетельствуют кибернетический подход и общая теория систем. Однако подобное развитие не привело к универсализации знания.
102 Наука не только интегрируется, но и дифференцируется. Новые дисциплины появляются как в связи с тем, что сфера познанного увеличивается, так и в силу того, что углубляются знания о том, что уже известно.
103 В свое время основа могущества математики усматривалась в том, чтобы обеспечить абсолютную точность расчетов. В прошлом столетии подобные надежды были развеяны. Математическое знание развивалось в основном в связи с отражающими новый опыт науки различными размытыми, неточными методами и структурами.
104 Сфера идеологии оказалась фактически единственной сферой, в которой реализовывались устремления стремившихся к единообразию создателей утопий. При этом опыт ориентации на единомыслие как основной критерий значимости и истинности высказываемых взглядов оказался сугубо негативным.
105 Происходящие сегодня в обществе изменения подтверждают, что ключевым условием решения возникающих перед обществом задач является не единообразие подходов, но их множественность.
106 Сегодня многие исследователи отмечают, что утопия как форма мышления перестает существовать. В то же время следует учитывать, что для того, чтобы общество могло развиваться, потребность в выдвижении целей, достижение которых является предельно затруднительным или невозможным, продолжает сохраняться. Если стремление к подобным целям исключается, исключается и возможность достижения результатов, являющихся сколь-нибудь существенными.
107 Негативный опыт составляет основу выявления собственных возможностей. Взаимодействие между человеком и окружающей действительностью на основе непродуманных экспериментов не может рассматриваться в виде продуктивного подхода. При этом не следует рассматривать как единственно и во всех случаях верную ту или иную конкретную философскую концепцию, что подтверждает анализ истории русской философии, в т. ч. марксистской.
108 Идеологические установки подобного рода обусловили отказ от восприятия появлявшихся вследствие осмысления результатов развития науки в прошлом столетии новых идей.
109 В дальнейшем данные идеи появлялись в работах зарубежных исследователей, и в этой связи были восприняты отечественными исследователями в качестве чужеродных. Результатом явилось нарушение преемственности в русской философской мысли, что оказало влияние на развитие философии в советский период.

References

1. Bogdanov A.A. Padenie velikogo fetishizma. M., 1910.

2. Bogdanov A.A. Socializm nauki: Nauchnye zadachi proletariata. M., 1918.

3. Bogdanov A.A. Tektologiya. Kn. 1. M., 1989.

4. Bogdanov A.A. Filosofiya zhivogo opyta. SPb. 1913.

5. Bogdanov A.A. Empiriomonizm. Kn. 1. M., 1904.

6. Dorfman YA.G. Vsemirnaya istoriya fiziki s nachala XIX do serediny XX v. M., 1979.

7. Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij. T. 18. M.: Politizdat, 1958.

8. Loktionov M.V. Istoki russkogo pozitivizma. Empiriosimvolizm // Polilog. 2019. № 4, Tom 3 [Elektronnyj resurs]. URL: https://polylogos-journal.ru/S258770110008003-5-1 (data obrashcheniya: 07.10.2021)

9. Loktionov M.V. Istoricheskij analiz dinamiki obshchestva u Aleksandra Bogdanova // Istoriya. 2019. Vypusk 11 (85) [Elektronnyj resurs]. URL: https://history.jes.su/S207987840005461-6-1 (data obrashcheniya: 07.10.2021).

10. Loktionov M.V. Russkij pozitivizm. Teoriya poznaniya V.A. Bazarova v svete «russkogo empiriokriticizma» // Polilog. 2020. Tom 4, № 4 [Elektronnyj resurs]. URL: https://polylogos-journal.ru/S258770110013294-5-1 (data obrashcheniya: 07.10.2021).

11. Marks K., Engel's F. Soch. 2-e izd. T. 23. M.: Politizdat, 1955.

12. Sokuler Z.A. Problema obosnovaniya znaniya. M.: Nauka, 1988.

13. Fuko M. Slova i veshchi. M.: Progress, 1977.

14. YUshkevich P.S. Novye veyaniya. SPb., Tipografiya t-va «Obshchestvennaya pol'za», 1910.

15. SHarova V.L. Tektologiya A. A. Bogdanova i racional'nost' arhitektury sovetskogo avangarda // Istoriya. 2019. Vypusk 10 (84) [Elektronnyj resurs]. URL: https://history.jes.su/S207987840005325-6-1 (data obrashcheniya: 07.10.2021).

Comments

No posts found

Write a review
Translate